Blog de Popop

Droit de vote des étrangers

2011-12-19T09:38:00.000-08:00

Aujourd'hui je vais m'attaquer au sujet éminemment politique (et donc un peu casse-gueule) du droit de vote des étrangers, non pas pour donner mon opinion (qui d'ailleurs n'est pas franchement arrêtée), mais pour montrer ce qui se joue derrière çà.

Tout d'abord, je crois qu'il est important de noter que ce sujet, comme le cumul des mandats, ou les droits des homosexuels (mariage, adoption...) est une vieille lune qui ressort régulièrement, singulièrement dans des moments comme celui que nous vivons, c'est-à-dire une veille d'élection présidentielle.

Sont convoqués les postures morales, l'humanisme, l'équité, la reconnaissance, etc...bref un tas de sentiments tous plus nobles les uns que les autres.

Schématiquement, on peut dire que la droite est contre et la gauche est pour, même si au sein des deux groupes on peut trouver des gens qui sont à contre-courant. Pourquoi donc?

Et bien si l'on étudie un peu l'histoire du vote, on se rend compte que ces dernières années la gauche, pour des raisons sur lesquelles je ne vais pas m'étendre, a perdu une très grande partie de l'électorat populaire français. Cet électorat, traditionnellement gaulliste ou communiste, a tendance à déserter un PS qui l'a déçu.

Une partie est abstentionniste, une autre papillonne, et une grande partie est allée vers le FN, dont la culture "virile", les messages simplistes et le côté communautaire rejoint un peu celle du défunt PCF.

Or, c'est le vote de cet électorat qui avait permis à la gauche, dans le cadre du Programme commun de 1981, d'accéder à l'Élysée pour la seule et unique fois dans l'histoire de la Vième République. La question est donc "Par quoi remplacer ces ouvriers et classes laborieuses?".

Si l'on fait un peu de sociologie et de sondages, on s'aperçoit que la majorité (on parle de 80%) des français d'origine extra-européenne vote PS.

Si l'on veut aller plus loin, on peut comparer avec un de nos voisins qui a franchi le pas et fait voter les étrangers extra-communautaires depuis 2004, la Belgique.

Là-bas, le vote est obligatoire et l'on a constaté que les étrangers extra-communautaires votent massivement pour le PS (80% également), lui permettant de se maintenir dans plusieurs communes ou arrondissements qu'il aurait perdu sans ce vote.

On a également constaté que chaque communauté votait prioritairement pour un candidat de la même origine (les Turcs pour un Turc, les Marocains pour un Marocain, etc.), ce qui a poussé le PS a multiplier les candidats ethniques.

Au vu de ces faits, il me parait impossible que le retour du débat sur le devant de la scène ne soit pas plus sous-tendu par un froid calcul électoraliste que par le désir "d'associer pleinement les étrangers à la citoyenneté etc, etc."

Je pense même que certains cyniques se disent que ça ne passera pas mais que ce qui compte c'est que ça permet d'envoyer un signal aux communautés pour l'élection présidentielle.

Qu'on me comprenne bien, je ne dis pas que ce genre de calcul sordide est l'apanage de la gauche, la droite cajole elle aussi bien des lobbies, parfois les mêmes (rappelons-nous le fameux "préfet d'origine musulmane" désigné en grande pompe au début du quinquennat actuel), je veux juste souligner ce qu'il y a de cynique dans la méthode.

Toutefois, cet opportunisme est partagé par les électeurs courtisés.

En effet, rappelons-nous bien que si 80% des français d'origine tunisienne votent PS en France, 50% de ces mêmes français d'origine tunisienne ont voté pour le parti islamiste aux élections de la constituante tunisienne.

Traduction: en Tunisie ils votent pour un parti dont les positions sur la religion, la femme ou l'homosexualité sont plus proches de celle de Philippe De Villiers (peut-être même encore plus à droite) que de celles du parti pour lequel ils votent en France, celui de la parité ou du PACS.

En attendant, vive la République, pas vrai?

Le Français qui aime la Roumanie

2011-12-18T15:00:00.000-08:00

Dans ce post je vais parler d'une espèce de gens qui me met mal à l'aise, dont j'ai rencontré pas mal de spécimens: "Le Français qui aime la Roumanie".

Je pense que cette espèce n'est pas très différente de celle du "Français qui aime le Burkina Faso", du "Français qui aime la Serbie", du "Français qui aime le Mexique" voire du "Français qui aime la Chine".

Le Français qui aime la Roumanie est généralement issu d'un milieu favorisé, s'est beaucoup baladé dans le monde (fuyant toutefois avec horreur les usines à touristes), il jouit de revenus confortables et d'une éducation d'un niveau plutôt élevé.

Les raisons qui l'ont fait aller en Roumanie sont variées, mais c'est souvent en rapport avec l'humanitaire, la recherche d'un tourisme alternatif ou celle du frisson d'une destination inédite dans un pays qui fait encore un peu peur, mais pas trop.

Il décrit sa "rencontre avec la Roumanie" comme un coup de foudre. Il a tout de suite accroché à l'exotisme de cette "terre de contrastes", à la fois si proche et si différente de chez nous, au sens de l'accueil de ses habitants, souvent francophones et francophiles, et tellement authentiques malgré la misère (ou plutôt grâce à elle).

Le Français qui aime la Roumanie aime en effet la Roumanie telle qu'elle est, dans cette misère. Il a même peur que l'occident ne rattrape ce pays, et que les maisons retapées, les immeubles de standing, les égouts, les autoroutes asphaltées et les supermarchés détruisent ce pays comme ils ont détruit le nôtre.

Cela n'empêche pas le Français qui aime la Roumanie de se penser impartial face à ce pays, notamment quand il est question des gitans et du racisme auquel ils sont en butte ou aux responsabilités roumaines dans la Shoah.

Il estime que son ou ses voyage(s) sur place lui donne(nt) une connaissance approfondie du pays, le droit de parler au nom de ses habitants, d'expliquer les causes et effets de ce qu'il a vu, de connaitre les limites de ce peuple et d'expliquer (avec une certaine fierté) qu'il l'aime malgré ça.

Au fond que trouve-t-il là-bas, ce Français qui aime la Roumanie? La chaleur des gens, réelle (quoiqu'en voie de disparition), lui donne le beau rôle, même si cette chaleur est souvent bien mal comprise. Le Français qui aime la Roumanie ne voit en effet pas que c'est juste une forme de politesse et que c'est souvent intéressé.

Le côté bric-à-brac des vies des gens qu'il croise lui donne le sentiment d'une existence plus simple, plus portée à l'essentiel que la nôtre qui lui semble tourner à vide (ce qui est bien sur idiot, car la survie n'a rien de bandant, et la majeure partie de ces gens ne rêve que d'être à sa place).

Cette chaleur peut également lui donner l'illusion d'une vraie rencontre, même s'il se ment à lui-même car bien peu de Français qui aiment la Roumanie sont prêts à une vraie rencontre et à ouvrir leur porte de la même façon à un Roumain venu en France.

Il y a aussi le côté gratifiant d'avoir "sa" propre destination, un endroit où vont peu de gens et qui du coup singularise, rend intéressant, donne un côté "original".

Ces gens me mettent mal à l'aise pour différentes raisons.

La première c'est bien sur parce que moi aussi j'ai commencé par tomber dans certains de ces travers: tout le monde est beau et gentil là-bas, moi je connais un pays inédit et pas commercial, etc... Je me suis rendu compte de ça en me rappelant de mes premiers voyages.

La seconde c'est parce que cette attitude cache en fait un complexe de supériorité. Folkloriser les gens, parler en leur nom, simplifier à grands traits des situations aussi complexes que les nôtres, c'est au fond assez méprisant.

Pour avoir beaucoup fréquenté les Roumains (et j’imagine que ce que je dis est vrai pour tous les étrangers de pays ou régions plus pauvres), je sais qu'ils ont un peu honte de tout ce que le Français qui aime la Roumanie met en avant, qu'ils veulent que leur pays arrive au niveau du nôtre, et que tout ce qu'ils souhaitent c'est d'être traités comme des égaux, comme un homme et pas comme un "brave Roumain".

Ceci dit, ce point est surtout vrai pour les Roumains ayant connu Ceausescu et les années 90. En effet, les jeunes sont désormais différents, ils s'assument mieux et n'ont plus de complexe, ils se sentent des européens, des Roumains de la même façon que l'on peut se sentir des Français ou des Italiens, et c'est tant mieux.

Enfin, la dernière raison c'est que je vois aussi dans les yeux des Roumains ce qu'ils pensent des Français qui aiment la Roumanie et par extension des Français.

Souvent, ils nous trouvent ridicules, passéistes, prétentieux, mesquins, hypocrites...ils ne sont plus dupes de rien.

Avant la chute de leur Conducator, beaucoup de Roumains, surtout les plus âgés, avaient une belle image de la France, un peu idéalisée. Image déçue lorsqu'ils nous ont rencontrés.

Je sais aussi que les Français qui aiment la Roumanie sincèrement (sous-catégorie des premiers) et qui veulent aider la Roumanie et ses habitants "si chaleureux et naïfs" se trompent lourdement et risquent des désillusions.

Les Roumains sont en effet bien plus durs que nous, ce qui est logique vu ce qu'ils ont subi, et du coup le retour de bâton peut être douloureux. On ne peut d'ailleurs pas leur en vouloir, la situation est ce qu'elle est.

Finalement, le Français de base qui n'aime pas la Roumanie parce que c'est crade, qu'il n'aime pas la bouffe et parce que l'hôtel club qu'il a payé n'est pas à la hauteur est peut-être plus sain que le Français qui aime la Roumanie, qui dit exécrer le tourisme et rechercher un "petit village authentique" pour "rencontrer des Roumains".

Le premier sait et assume le fait qu'il est dans une relation client-fournisseur, le second fait juste semblant de ne pas le savoir.

Je reste en effet, et ce sera ma conclusion, convaincu que la distinction routard/touriste est une vue de l'esprit.

Indigènes et droits collectifs

2011-08-10T03:10:00.000-07:00

Lorsque plus jeune je découvris l’histoire du continent américain, je fus horrifié par l’ampleur du génocide amérindien, révolté par la volonté destructrice des conquistadores et des colons européens, choqué devant le prosélytisme agressif des églises chrétiennes, si loin du message dont elles se réclamaient.

Spontanément, ma sympathie allait vers tous les peuples décimés et empêchés de vivre selon leurs propres coutumes, et je les rangeais tous dans la catégorie des victimes, des martyres et du bon droit.

Plus tard, en avançant en âge et en études, je découvris certains « points gris » dans ce beau récit en noir et blanc.

Tout d’abord j'appris l’existence de guerres précolombiennes entre les peuples, guerres dont la cruauté et la violence parfois génocidaire n’avaient rien à envier à l’occident.

Ensuite, certains aspects de leurs us et coutumes me parurent gênants, voire monstrueux.

Ainsi les sacrifices humains des peuples d’Amérique centrale, ainsi les razzias sanglantes perpétrées par les Caraïbes et les Comanches respectivement sur les pacifiques Taïnos et Pueblos, ainsi la rage avec laquelle les hurons alliés des français et les iroquois alliés des anglais s’acharnaient sur les vaincus…

Ainsi aussi le sort fait aux femmes, souvent vendues aux trappeurs ou bien réduites à l’état de bête de somme, les hommes se réservant pour guerre et chasse.

Je découvris également l’opportunisme de certains d’entre eux, la lutte pour le monopole des contacts fructueux avec les blancs, leurs armes, chevaux et techniques, ainsi que l’aide décisive que les indiens apportèrent aux conquérants.

Ainsi la dernière guerre indienne des États-Unis, contre des Apaches, fut gagnée grâce au concours d’un régiment d’Apaches ralliés.

Ainsi avant la traite africaine les portugais se fournissaient-ils en esclaves grâce aux bandes d’indiens ralliés qui allaient chasser en forêt des indiens « sauvages » alors promis à un sort funeste.

M’intéressant à toutes les entreprises coloniales européennes, surtout celles qui donnèrent lieu à un peuplement de colons majoritaires (Australie, Nouvelle-Zélande, Nouvelle-Calédonie…) je fis partout le même constat.

Au final, il devint clair pour moi que l’indigène était un homme, c'est-à-dire ni un sauvage proche de l’animal nuisible à exterminer, ni un être pur sauveur de l’humanité corrompu par la méchante civilisation occidentale, mais une créature complexe, souvent égoïste et contradictoire, capable des mêmes sentiments que les colons et souvent guidés par les mêmes mobiles.

Ce qui n’enlève bien sur rien au fait que cet indigène était indéniablement le perdant d’une conquête injuste et traumatisante.

Ce préambule me permet d’en venir au sujet principal de ce post, qui va parler des « réparations » ou des droits spécifiques donnés ou réclamés par les communautés indigènes des pays issus de cette colonisation.

Cette problématique peut d’ailleurs être élargie aux demandes concernant des communautés historiques ou issues d’une immigration particulière, je pense par exemple aux régions telles que la Corse ou les Antilles, aux berbères du Maghreb ou bien encore aux tziganes d'Europe.

Trois questions se posent dès que l'on commence à parler de ces droits collectifs.

Première question: Comment être équitable ? Comment, en voulant réparer un passé qui de toute façon est irréparable et non modifiable, ne pas léser une autre partie de la population ? Comment lutter contre le ressentiment d'une population opprimée des siècles sans transférer son ressentiment sur l'autre partie de la population ?

Les quelques exemples suivants illustreront mon propos.

En France, la Corse bénéficie de lois particulières concernant les droits de succession. Sachant que les corses vivant en métropole ont strictement les mêmes droits que le reste de la population, n’est-ce pas une forme de privilège ? Est-il juste de préserver ce droit spécifique, quels qu'aient été les torts de la France vis-à-vis de la Corse ?

Plus significatif est le cas de la Malaisie. Lorsque le pays devint indépendant, l’importante communauté chinoise jouissait d’une prépondérance économique énorme.

Afin de corriger un déséquilibre dangereux pour le pays, il fut alors décidé que des emplois seraient temporairement réservés aux malais « de souche ».

Cette configuration existe encore aujourd’hui, suscitant des critiques de la part des Malaisiens d’origine chinoise ou indienne. En effet, alors que le pays a désormais un bon niveau de vie et que les inégalités se sont réduites, doit-on encore garder cette loi ?

Deuxième question: Doit-on accepter le retour de coutumes en conflit avec les valeurs affichées de la société simplement parce qu’elles sont traditionnelles ?

Là encore, voici quelques exemples que je trouve parlants.

La Bolivie, dont le président est issu de la communauté amérindienne, veut mettre en avant coutumes et traditions pré-hispaniques, toutes violemment réprimées depuis la conquête espagnole, tant par l’église que par le pouvoir civil.

Cette remise en cause va jusqu’à la justice traditionnelle, et c’est là que l’ambiguïté commence. Une des décisions possibles pour cette justice était le lynchage du condamné. Doit-on réhabiliter cette coutume ?

Autre exemple: le peyotl est une plante sacrée pour nombre d’indiens, alors qu’elle est une drogue pour la société américaine. Quel doit être le statut de cette plante ? Doit-on l’autoriser aux uns et non aux autres ?

Toujours chez les indiens des USA, certaines cérémonies religieuses, telles que la danse du soleil, impliquent des mutilations des participants, et peuvent être dangereuses. Doit-on l’autoriser ou non ? Si oui, le doit-on pour les seuls indiens ?

Le débat est le même concernant la polygamie et l’excision, coutumes un temps autorisées en Europe pour les ressortissants des pays les pratiquant.

Troisième question: comment définit-on qui a droit aux éventuels droits spécifiques, sachant que le métissage et l’atomisation des territoires ont été très importants ? Si les indigènes ont des droits et devoirs spécifiques, il faut en effet savoir qui est indigène et qui ne l’est pas. Donc, qu’est-ce qui définit l’indigène ?

De même, est-ce que la catégorisation des gens n’est pas conflictuelle avec le libre arbitre et la considération individuelle des gens par l'état ?

Corollaire: comment doit-on traiter un indigène qui ne veut plus vivre selon sa communauté ? Quels droits et devoirs seront les siens ?

Et pour aller jusqu’au bout du raisonnement, un non indigène peut-il, s’il en a l’envie et la connaissance, entrer dans la communauté, être en quelque sorte « naturalisé » ?

Mon premier exemple s'est passé au Mexique. Une femme vivant dans une communauté indienne souhaitait pouvoir se présenter à une élection locale et être élue.

Si cela est parfaitement possible selon le droit mexicain, c’était strictement interdit dans sa communauté, où le pouvoir revenait exclusivement aux hommes.

Quelle loi doit primer dans ce cas ? L’identité « génétique » ou le libre choix, la communauté ou la nationalité ?

Autres exemples concernant les indiens.

Aux Etats-Unis, certaines réserves indiennes ont profité des lois en vigueur sur leur territoire pour ouvrir des casinos qui les ont rendues très riches.

De même, certaines réserves enclavées dans des régions de l’est du pays où les prix de l’immobilier sont devenus prohibitifs jouissent d’un emplacement très convoité.

Enfin, les peuples indigènes jouissent de droits de pêche et de chasse élargis par rapport au reste de la population canadienne ou américaine.

Dans tous ces cas, on peut considérer que sur ces plans-là le statut d’indien est passé de paria à avantageux.

On a ainsi vu une déferlante de gens tentant de prouver une ascendance indienne, de façon à pouvoir jouir de leurs droits spécifiques.

Cette anecdote m'amène à la question de la transmission de ces droits, basés sur une origine ethnique et/ou matrimoniale.

Prenons le cas d'un indien parti vivre à l’extérieur de la réserve. Il conservera ses droits, mais quid de ses enfants, petits-enfants, arrière-petits-enfants ? En hériteront-ils ? Si oui, au bout de combien de générations considèrera-t-on ces droits comme caduques ?

La question est d’autant plus importante s’ils sont issus de mariages mixtes, diluant leur origine indienne et leur connaissance de la culture concernée.

Dernier exemple avant de conclure : les Métis canadien.

Ce mot, lorsqu’il prend une majuscule, désigne un peuple original issu du métissage entre des colons, essentiellement français mais également anglais, et des indiens.

Ces Métis avaient développé une culture, une langue et un mode vie suffisamment originaux pour n’être vus ni comme indiens ni comme européens, mais comme un peuple à part entière.

Aujourd'hui, les représentants de leurs descendants demandent au gouvernement canadien d’être reconnus comme « première nation », de façon à obtenir les droits et garanties spécifiques dont bénéficient les indiens dans ce pays. Est-ce légitime ?

Au fond, mon article ne fait que poser des questions. Mais c'est parce que j’ai voulu mettre en évidence la complexité qu’il y a pour un état à reconnaître et à gérer des identités collectives, surtout dans nos sociétés modernes dont l'élément de base est l'individu, censé être l'égal de ses pairs.

Les identités existent, les nier est un mensonge et peut être dangereux, l'Histoire est pleine d'explosions et de révoltes qui nous le rappellent.

Mais leur donner une reconnaissance officielle et des droits spécifiques est également un exercice délicat, surtout à l'heure où l'on n'a jamais été aussi mobiles et mélangés et où les cartes sont de ce fait sans cesse rebattues.

Trouver le curseur entre un nationalisme exclusif et oppresseur et un pays atomisé entre communautés rivales est un défi permanent pour lequel la solution est toujours à réinventer. Mais gouverner, c'est aussi ça.

Frontières (1): introduction

2011-05-08T07:01:00.000-07:00

Depuis longtemps l'homme a créé ou subi des frontières, dont la présence détermine et conditionne l'existence de ceux qui la côtoient, qu'ils en souffrent ou en tirent parti.

Le premier type de frontière, la frontière dite "naturelle", est un obstacle physique ou géographique qui sépare deux régions de manière plus ou moins forte, constituant parfois une limite infranchissable pendant de longues années.

La limite extrême qui vient en premier lieu à l'esprit est bien sur la mer. On pense tout de suite aux océans atlantique et pacifique, qui ont isolé si longtemps le continent américain de l'ancien monde.

Mais les déserts remplissent aussi cette fonction. Ainsi le Sahara a durablement séparé l'Afrique du nord, reliée plus tôt à l'Europe, de l'Afrique subsaharienne, isolée par cette mer de sable hostile.

Les massifs montagneux ont aussi joué ce rôle, à différent degré selon leur taille et accessibilité.

Près de nous, Alpes et Pyrénées ont constitué une séparation naturelle entre la France et ses voisins du sud.

On peut aussi citer la Cordillère des Andes, qui sépare clairement l'Amérique latine en deux zones, ou bien encore les massifs himalayens sur les contreforts desquels se termine le monde indien.

Le rôle de ces frontières ou de leur absence a pu être déterminant pour le destin des populations qui habitaient près d'elle.

Les histoires si particulières du Japon et de l'Angleterre auraient certainement été très différentes si, comme la Pologne ou l'Allemagne, la majeure partie de leur territoire était une plaine ouverte et non une île qui les a naturellement isolés des grands mouvement migratoires et conquérants.

De même, la présence de montagnes a été déterminante pour le Népal et le Bhoutan, qui sans cette protection auraient sans doute été avalés depuis longtemps par les géants que sont leurs voisins chinois et indiens.

Un relief montagneux a également permis à la Suisse d'exister et au Liban druze et maronite ou encore au pays dogon de ne pas disparaitre malgré les vagues de conquérants.

Le revers de cette protection naturelle peut aussi être la mise à l'écart d'une zone des grands mouvements culturels et technologiques, entrainant un retard des populations piégées par ces frontières, ce retard pouvant être fatal en cas de rencontre avec une civilisation agressive et techniquement plus avancée.

Que l'on songe au choc que produisit l'arrivée des européens au Japon au sortir d'une longue période d'isolement. Que l'on pense aussi aux aborigènes australiens, restés à un stade de chasseurs cueilleurs et démunis face aux colons anglais.

Le deuxième type de frontière, c'est la frontière politique, celle décidée par les hommes, qu'elle soit imposée par la guerre et la conquête ou qu'elle résulte d'un compromis.

Bien qu'elles prétendent généralement épouser une frontière naturelle, c'est en fait rarement le cas. Je distinguerais trois groupes parmi ces frontières politiques.

Le premier groupe ce sont les frontières que je qualifierais (faute de mieux) d'"historiques".

Élaborées au cours du temps par des guerres, des mariages, des allégeances, des traités, des allers retours incessants entre puissances, elles sont complexes et constituent l'héritage d'une très longue histoire.

Le cas exemplaire est l'Europe, dont les frontières n'ont cessé de bouger, la dernière modification étant toute récente puisqu'il s'agit de l'indépendance du Kosovo.

On peut distinguer un sous-groupe dans ces frontières historiques. Il s'agit des nombreuses frontières intérieures qui découpent un état en des sous-entités dotés de pouvoirs propres.

On pense aux landers allemands, aux états des USA, aux cantons suisses, mais aussi aux régions ultramarines dotées par la métropole de pouvoirs plus ou moins étendus, comme le Groenland ou les îles Feroë pour le Danemark, ou encore les nombreuses îles britanniques dotées d'un régime propre (île de Man, îles anglo-normandes, etc.).

Le deuxième groupe de frontières est issu du partage colonial du monde par l'Europe.

C'est-à-dire que ces frontières ont été tracées par des puissances extérieures à l'endroit concerné, généralement sans tenir compte des populations qui y vivaient.

Le continent américain a été le premier exemple de ce partage, avant qu'à la suite de son indépendance ses nouveaux maitres n'en redessinent la carte, rejoignant le groupe des frontières historiques que je citais précédemment.

L'Asie a également vécu ce partage, mais c'était un placage sur des entités étatiques pré existantes fortes, souvent plus anciennes même que celles des colonisateurs.

Elles ont ainsi plus facilement coïncidé avec le monde d'avant la colonisation et les indépendances ont entrainé assez peu de "corrections" (quelques exceptions significatives sont par exemple la partition de la Papouasie, du Timor et de Sumatra, ou encore les villes de Singapour et Hong Kong).

En fait, le continent le plus marqué par ce découpage a été l'Afrique, surtout l'Afrique subsaharienne.

En effet, les découpages antérieurs à la colonisation étaient très différents de la notion d'état telle qu'on la connait en occident. En conséquence, les chamboulements apportés par le colonisateur ont constitué un bouleversement extrêmement important.

Les états africains post-indépendance ont généralement gardé ces frontières coloniales en héritage, en même temps que la langue de l'ex-métropole, et très peu de modifications ont été faites a posteriori, malgré de nombreuses tensions.

Il est important de distinguer l'Afrique subsaharienne de l'Afrique du nord et du proche-orient, plus proches de leurs colonisateurs en terme d'état ou de centralisation, et de longue date en contact avec eux (même si globalement ils ont eux aussi conservé les frontières héritées de la colonisation).

Enfin, le troisième type de frontière que je distinguerais est la frontière "idéologique".

J'entends par là une frontière séparant des états à l'idéologie antagoniste, ces états étant parfois issus de la partition d'un même pays.

Ces frontières sont un héritage de la guerre froide qui vit bloc communiste et bloc capitaliste s'affronter pendant plusieurs décennies.

On se souvient du fameux "rideau de fer" qui séparait l'Europe communiste et l'Europe dite libre, avec des zones tampon ou des enclaves comme Berlin, l'ex-capitale allemande coupée en deux à l'image du pays.

Pendant plusieurs années, le Vietnam fut lui aussi séparé en deux entités, avec un nord communiste et un sud capitaliste, avant qu'une réunification se fasse au bénéfice des premiers.

Le Yémen fut lui aussi découpé entre un état communiste et un état capitaliste, le second intégrant le premier en 1990.

La Corée fut également divisée dans les années 50, et cette division est plus que jamais d'actualité, le nord restant un régime communiste fermé et le sud n'étant pas pressé de se réunifier.

Enfin, l'ex-Formose, devenue Taiwan, est l'héritier de la guerre civile chinoise, puisque cette île a accueilli les nationalistes lorsque les communistes de Mao ont été victorieux sur le continent. Taiwan est ensuite devenu un état une fois que la Chine populaire ait été reconnue comme la Chine légitime par l'opinion internationale.

Après ce petit tour d'horizon des différents types de frontières que l'on rencontre sur le globe, je consacrerais un prochain post à la façon dont certaines populations tirent profit de ces frontières.

Lectures

2011-05-02T07:45:00.000-07:00

Je suis un grand lecteur.

Depuis que je suis en âge de le faire, j’ai toujours eu un ou plusieurs livres en cours, et je dois bien lire une cinquantaine d'ouvrages chaque année (romans, nouvelles, livres d’histoires, etc.) à quoi il faut ajouter de nombreux magazines et ce que je trouve sur internet.

Lire est sans doute mon hobby favori, et ces lectures m’ont fourni et me fournissent la matière de beaucoup d’articles de ce blog (par exemple mon « (Petit) aperçu de la littérature roumaine (2): quelques auteurs »).

Parmi tout ce que « j’avale », quelques écrivains reviennent régulièrement, qui présentent souvent des points communs, dans la thématique, dans le style, ou sur d’autres plans pas forcément évidents à qualifier.

Ils constituent ce que j’appelle mes « familles d’écrivains », que je vais décrire dans une série de posts à venir.

Parallèlement, je continuerais à parler de la connaissance que j'ai acquise dans la littérature de pays ou de zones culturelles qui m'intéressent ou m'ont intéressé.

Enfin, je vais également parler de littérature de genre ou de différents magazines que j'ai rencontrés et/ou appréciés.

Bonne lecture...

Langues internationales (1) : Introduction

2011-04-27T14:55:00.000-07:00

J'ai décidé d'entamer aujourd'hui une série de posts qui auront trait aux langues internationales, ces langues que l'on rencontre à plusieurs endroits du globe, parfois très éloignés les uns des autres.

Je me suis d'abord demandé ce qui faisait qu'une langue devenait internationale, et j'ai distingué trois cas différents.

Le premier cas, c'est l'expansion politique d'un état, qui prend souvent la forme d'une colonisation où le dominant impose sa langue au dominé. L'expansion arabe ou romaine, et les grandes vagues de colonisation européenne en sont quelques illustrations.

Le deuxième cas, c'est le peuplement d'une région par des gens parlant une autre langue, en nombre suffisamment important pour que la langue reste, et cela sans qu'il y ait forcément domination. La diffusion de la langue espagnole aux Etats-Unis via l'immigration latino ou celle de la langue chinoise en Malaisie en sont des exemples.

Il est à noter que ces deux cas se superposent très souvent. Ainsi lorsque les puissances européennes se sont partagées le continent américains, elles y ont à la fois imposé leurs langues et massivement envoyé des migrants.

Le troisième cas, enfin, est lié à l'attraction que peut susciter une langue, qu'on associe à une culture, à un savoir particuliers, ou encore à des intérêts économiques.

Ainsi la langue française, langue de la culture dominante, était enseigné un peu partout, jusqu'en Russie ou en Iran par exemple, pourtant deux pays où l'Hexagone n'avait pas d'influence politique ou militaire directe.

Ainsi l'anglais s'est généralisé en Europe après la seconde guerre mondiale, bénficiant de l'irrésistible attractivité de la culture américaine et de sa puissance économique.

Ainsi l'enseignement du chinois progresse-t-il dans le monde en suivant l'expansion économique fabuleuse de l'empire du milieu.

Je me suis ensuite interrogé sur ce qui faisait ou non la pérennité d'une langue internationale, qui ne va pas forcément de soi, et là encore j'ai distingué plusieurs cas.

Les langues qui ont perdu leur rôle ont généralement été imposées d'en haut sans qu'une majorité de gens adhèrent ni qu'il y ait peuplement.

Ainsi l'allemand, langue véhiculaire et dominante du temps de l'Autriche-Hongrie et de l'expansion prussienne, a-t-il quasiment disparu de la mitteleuropa en même temps que les minorités allemandes fuyaient ou étaient expulsés des pays indépendants.

Ainsi la connaissance du russe a-t-elle spectaculairement regressé dans le monde après la chute de l'URSS, notamment dans les pays du glacis de l'est pressés de tourner la page de la colonisation soviétique.

Ainsi la lente disparition du latin, commencée avec la fin de l'empire romain, a-t-elle continué avec la montée des idées nationales, par exemple lorsque François 1er décida par l'édit de Villers-Cotterêts de faire du français la langue officielle, avec la Réforme qui choisit une diffusion de la bible dans les langues vernaculaires, et enfin avec la désaffection récente des enseignements.

A l'inverse, on a pu noter la permanence des langues coloniales en Afrique noire, y compris dans des pays sans peuplement issu de la colonisation, car ces langues s'avèrent être un outil commode pour des pays de culture orale aux dialectes multiples.

Après cette petite introduction, je vais commencer ma liste par ma langue natale, le français.

Scènes de métro (7): Rencontres

2011-04-24T15:14:00.000-07:00

Dans le métro, où l’on croise une quantité industrielle de gens qu’on ne revoit souvent jamais, il arrive parfois que l’on fasse des rencontres, que les gens s’abordent pour une raison x ou y.

Cela m’est arrivé quelques fois, et je vais citer ici quelques-unes de ces rencontres, sympathiques, insolites ou étranges. Singulièrement, elles tournaient toutes autour d’un livre ou un magazine.

1. J’étais en train de lire « Le fils du pauvre », une autobiographie de l’écrivain algérien d’expression française Mouloud Ferraoun, dont la carrière s’était tristement achevée sous les balles de l’OAS.

Absorbé, je n’ai pas vu un homme s’approcher de moi et m’interpeller en me disant « comment ça se fait que vous lisez Mouloud Ferraoun ? ». Interloqué, je levais les yeux et tombais sur un maghrébin d'une quarantaine d'années au visage sincèrement ravi.

Un peu désarçonné, je bredouillais en guise de réponse quelques mots sur mon intérêt pour l’Algérie. Il commença alors à me dire « vous savez, c’est un grand, un très grand » avec passion.

Ma correspondance arrivant, j’ai hélas dû le laisser partir sans avoir pu continuer une conversation qui s'annonçait prometteuse. En nous séparant, il m’a chaleureusement dit au revoir avec un sourire triomphant qui faisait plaisir à voir.

2. Un autre matin, j’étais tranquillement en train de lire un livre présentant la Roumanie d’aujourd’hui quand un monsieur de la cinquantaine s’est adressé à moi.

Il s'est présenté comme un professeur qui allait faire sa prochaine rentrée en Roumanie, et ne connaissant pas ce pays et voyant ce que je lisais, il m'a bombardé de questions sur le sujet.

Je me suis fait un plaisir de lui transmettre tout ce que j’en savais (j'étais un peu envieux) puis nous nous sommes quittés.

3. Plus désagréable fut la rencontre suivante. Je lisais le Lonely Planet sur Israël et la Palestine quand un quadragénaire noir (je devinais rapidement qu’il était africain) engagea la conversation avec moi à ce sujet, conversation qui allait bien vite tourner au monologue.

Se présentant comme musulman, il me demanda pourquoi je lisais, puis sans me laisser répondre (heureusement, car j’étais bien embêté !) il commença à soliloquer sur la malédiction lancée par Allah sur les arabes de la région, justifiant presque les actes des israéliens (j’avais déjà entendu cette étrange histoire de malédiction dans la bouche d’un marocain).

Je ne savais pas trop quoi répondre pour m’en sortir, et fus fort heureusement sauvé par le gong quand arriva ma station.

4. La rencontre suivante fut de mon fait. J’étais en train de lire l’émouvant livre « Mon bel oranger » quand je m’aperçus qu’une femme cherchait sans discrétion à voir mon livre par dessus mon épaule.

Je me tournai alors vers elle et le lui montrai franchement, lui demandant cordialement si cela l’intéressait.

Très gênée, elle me dit rapidement qu’elle avait lu ce livre il y avait longtemps et qu’il l’avait elle aussi beaucoup touchée.

Toutefois, elle rentra bien vite dans sa coquille et la conversation tourna court.

5. La rencontre suivante fut provoquée par ma curiosité.

J’étais debout dans l’allée quand mon regard tomba sur un article qui avait l’air passionnant. Malgré tous mes efforts, je n’arrivai pas à déterminer quel était le magazine dans lequel il était écrit.

A la fin, je pris mon courage à deux mains et le demandais à la lectrice, une jeune maghrébine. Visiblement très surprise de ma requête elle me dit qu’il s’agissait de Tel Quel. Tout aussi gênée qu’elle, je la remerciais et nous en restâmes là.

6. La dernière rencontre n’est par contre liée à aucun livre.

Je me trouvais avec ma famille dans un RER quand j’avisais un homme au visage un peu triste qui me regardait. J’essayais de ne pas en faire de cas, mais je m’aperçus qu’il insistait vraiment. Embêté, je pris le parti de l’ignorer tout en le surveillant du coin de l’œil.

Au bout de quelques stations, il se leva pour descendre, mais avant s’approcha de moi. Je me demandais ce qu’il voulait quand il me dit qu’il avait rarement vu un fils ressembler autant à son père que le mien (!). Je m’attendais à tout sauf à ça…

Ces quelques exemples personnels illustrent le fait qu'il est finalement assez facile d'entrer en conversation, vu le panel de possibilités qu'offre la RATP.

Début:Scènes de métro (1): Introduction
Précédent:Scènes de métro (6): Les Belles du métro
Suivant:

Pat Bateman

2011-04-23T15:13:00.000-07:00

Mon post du jour aura trait à un livre, et plus précisément à son personnage principal, l'une de ces créatures littéraires qui vous restent en tête longtemps après avoir refermé le livre. Il s’agit de Pat Bateman, le héros du roman « American psycho » de Bret Easton Ellis.

Patrick Bateman est l’archétype du « yuppie » des années 80. Beau, jeune, riche et fils de riche, diplômé de Harvard, il travaille à Wall Street dans l’entreprise de son père.

Comme tous les gens qu’il fréquente, il est obsédé par le paraître, les vêtements, les marques, les endroits où il faut être, par son look, son corps, par les dernières innovations technologiques, etc.

Bret Easton Ellis rend cet aspect de façon incroyable, en faisant parler Bateman.

A chaque fois qu’il parle de quelqu’un, il décrit la façon dont il est habillé dans les moindres détails, en citant chaque marque.

A chaque fois qu'il va en discothèque ou dans un restaurant branché (forcément branché), il détaille exactement ce que commande chacun (nom du cocktail ou du plat, etc).

A chaque entrée dans un appartement ou une maison, il détaille l’installation, avec la marque de chaque meuble, chaque équipement, etc.

Toutes les conversations entre Bateman et ses proches tournent autour de cela, celui qui aura la dernière nouveauté, qui sera allé dans l’endroit le plus « in », qui aura décroché le portefeuille d'actions le plus important.

Deux scènes illustrant cet aspect m’ont particulièrement marqué.

La première scène est la description du lever du héros. Il énumère successivement tous les produits de beauté modernes, chers et de marque qu’il utilise pour sa toilette (masque supprimant la fatigue, fil dentaire, après-shampoing, etc.), tous les appareils sophistiqués qu’il a sa disposition (balance, machine de sport...) ainsi que le petit déjeuner élaboré et cher qu’il prend.

Le sérieux et le naturel avec lequel il en parle est confondant et donne une impression surréaliste. On sent par ailleurs que le coût des objets, aliments et produits est plus important que leur valeur intrinsèque, qu'en quelque sorte c'est cher et rare donc bien. On a l'impression d'une croyance, d'un dogme à suivre.

La deuxième scène se passe dans un restaurant, où Bateman sort avec fierté sa carte de visite, au design impeccable et aux matières étudiées. Un de ses amis/collègues sort alors la sienne, qui s'avère encore plus luxueuse et belle. Bateman est alors littéralement décomposé par la jalousie et perd tous ses moyens.

La succession de ces scènes, auxquelles s’ajoutent celles où la bande du héros se moque rituellement des nombreux clochards et mendiants qu'ils croisent en leur agitant des billets sous le nez (nous sommes dans le sordide New York des années 80, rongé par la pauvreté et la crise), donne un profond sentiment d’écœurement.

Ce qui rend toutefois Bateman vraiment singulier c'est qu'en dehors de cet espèce de conformisme consumériste et élitiste il est également un serial killer, qui tue, torture et viole à plaisir, profitant de son statut social pour assouvir ses pulsions avec passion et mépris pour ses victimes.

Cet aspect du personnage n'apparaît que progressivement, de petits indices s’enchaînant jusqu’à la première scène de meurtre, à la fin du premier tiers du livre.

Ensuite, puis plus on avance et plus les scènes sont explicites et nombreuses, de plus en plus cruelles. On a l'impression d'un irrésistible crescendo dans la folie meurtrière.

Au final, le personnage est complexe. Il jouit réellement de sa cruauté, il se sent légitime, mais se plaint également quand les choses ne tournent pas de la façon qu’il souhaite ou quand il n’obtient pas ce à quoi il estime avoir droit.

Il est alors paniqué et/ou plein d’une sincère pitié pour lui-même. On le voit également perdre ses moyens pour des choses stupides comme l'histoire de carte de visite dont je parle plus haut, ou lorsqu’il pense qu'on peut le prendre pour un homosexuel.

Par ailleurs, il possède également une forme d’humour moqueur, et l’on se retrouve à sourire malgré soi devant certaines plaisanteries horribles et alambiquées qu’il met en œuvre.

Par exemple, dans une scène mémorable il fait manger à sa copine (une fille bête et consumériste qu’il méprise mais utilise souvent comme alibi) un pain de désinfectant pour toilette imbibé d’urine, qu'il a volé dans un urinoir, enveloppé de chocolat puis servi dans l’emballage d’un pâtissier à la mode, poussant le vice jusqu’à s’assurer que le verre de sa victime était vide, de façon à prolonger au maximum le supplice.

Afin de provoquer, il joue également à l’homme de gauche pour choquer ses collègues, alors qu’il est lui-même raciste, machiste et homophobe.

American Psycho, à travers l’histoire de ce personnage hors du commun, imbuvable, immoral, cruel et jouisseur, qui abuse d’une position élevée dont il a hérité et qui n’est pas puni à la fin, est un livre marquant.

Il sonne comme une critique du monde consumériste et inégalitaire des années Reagan, qui n'est finalement pas si loin de celui d’aujourd’hui.

En tous les cas, l’haïssable Pat Bateman est longtemps resté dans ma tête...

Effets secondaires

2011-04-21T14:22:00.000-07:00

Bien souvent, on a une vision assez volontaire de l'histoire.

Généralement, on imagine les faits de la façon suivante : un jour un personnage historique entreprend ou découvre telle chose, et cette action entraîne telle ou telle autre action ou événement, et ainsi de suite. C'est clair, logique, bien défini et ça s’enchaîne « naturellement ».

Et bien dans ce post je vais m'intéresser aux « effets secondaires » de l'histoire, c'est-à-dire aux conséquences annexes et imprévues de certains événements historiques.

Ces conséquences ne sont pas forcément souhaitées par les acteurs principaux, elles sont souvent méconnues du grand public, mais pourtant elles peuvent générer un héritage important ou avoir des conséquences majeures.

En voici quelques exemples.

- les routes indiennes

Lorsqu’on parle de la conquête de l’Amérique, on pense aux cow-boys arrivant lors de la seconde partie du vingtième siècle sur des terres indiennes inviolées. En fait il n’en est rien.

En effet, bien avant l’arrivée physique de colons à l’intérieur des Etats-Unis, le mode de vie et les équilibres entre les peuples et les tribus indiennes de cette région avaient été profondément modifiés par l'installation des européens dans le nouveau monde.

Les premiers d'entre eux furent les Espagnols, dont les colons se diffusèrent en Amérique centrale où ils introduisirent une véritable révolution pour le monde indigène : les chevaux.

Ces animaux, inconnus sur le continent, firent souche et se répandirent dans la plaine, très vite adoptés par des indiens qui comprirent rapidement le parti qu’ils pouvaient en tirer.

Les tribus qui les premières maîtrisèrent le cheval obtinrent un net avantage sur les autres. S’ensuivit alors une série de guerres le long d’une route des chevaux qui s’étendit peu à peu vers le nord du continent, alimentée tant par le commerce que par les vols et l'expansion naturelle des chevaux redevenus sauvages.

Parallèlement, Suédois, Hollandais, et surtout Français et Anglais fondaient des établissements sur la côte atlantique nord, où ils commerçaient eux aussi avec les indiens. Là-bas, contrairement à l’Amérique espagnole où la vente de fusils aux indigènes était interdite, les indiens purent se procurer des armes à feu.

Et là encore, les tribus qui s’équipèrent les premières obtinrent un net avantage sur leurs voisines plus enclavées, et une série de guerres redistribua les territoires et les suprématies.

Petit à petit, route des chevaux et route des fusils s’étendirent à l'ensemble du continent et se croisèrent.

Des circuits commerciaux se mirent en place, où se vendaient et s'échangeaient, en plus d'armes et chevaux, des innovations techniques venues des blancs, sous la forme de produits manufacturés tels que les marmites en métal.

Ainsi la colonisation américaine, qui dompta en moins d’un siècle les plaines du centre des Etats-Unis, eut lieu sur un territoire déjà profondément transformé.

- le contrôle de la route des esclaves en Afrique noire

On rencontre une évolution similaire dans l’Afrique précoloniale.

Longtemps avant les européens, le monde arabe se fournissait en esclaves en Afrique noire.

Les touaregs et autres nomades du Sahara fournissaient l’Afrique du nord, et de multiples comptoirs sur la cote est du continent, dont Zanzibar est l'exemple le plus abouti, approvisionnaient les pays du Golfe et l'Asie.

Vint ensuite le temps des comptoirs européens, fondés par les puissances coloniales européennes pour s’approvisionner en "bois d’ébène" auprès d’intermédiaires africains. Les premiers à s'installer furent les Portugais, que suivirent Espagnols, Français, Anglais, etc.

Contre leurs cargaisons d'esclaves, ils échangeaient auprès des potentats locaux des produits européens, notamment des armes. Ces produits assuraient richesse, prestige et pouvoir aux marchands d’esclaves africains, et le contrôle des routes esclavagistes devint vite un enjeu pour les pouvoirs locaux.

Ainsi, là encore eut lieu une longue série de guerres où les adversaires avaient pour but de tenir ces routes et, partant, le lucratif commerce des esclaves, tant avec l’orient qu’avec l’occident, et cela bien avant que le premier colon européen se soit aventuré à l’intérieur du continent.

- mfecane et grand trek boer

Toujours sur le continent africain, au dix-neuvième siècle apparut la puissance zouloue. Réunis autour de leur roi en une société militarisée et expansionniste, les zoulous entreprirent une œuvre de conquête sans précédent.

Leurs raids entraînèrent ce qu’on appelle le « mfecane », qui désigne un changement radical de l’occupation des territoires dans la région.

En effet, un peu comme l’arrivée des huns avait poussé les peuples germaniques à quitter leurs terres pour franchir le limes romain, l'irrésistible poussée zouloue détruisit quantité de villages et poussa un grand nombre de peuples à fuir, disloquant clans et tribus et vidant certaines régions de leurs habitants.

Au même moment, dans la colonie du Cap passée sous domination britannique, les descendants des premiers colons hollandais, refusant les lois de Londres, avaient décidé de fuir vers le nord pour fonder leur propre état et y vivre selon leurs lois.

C’est cette migration massive, événement fondateur de l’identité afrikaner, que l’on appelle « Le grand trek ».

Les deux événements coïncidant, les voortrekkers arrivèrent dans des terres bouleversées et à demi vidées de leurs habitants par les guerres zouloues, ce qui facilita leur installation.

Nul ne peut dire ce qui se serait passé s’ils avaient tenté l’invasion avant le mfecane, mais il est probable qu’elle aurait été beaucoup plus dure.

- influence de la fin des guerres révolutionnaires sur l’Afrique

La période initiée par la Révolution française de 1789 et terminée par la chute de l’empire napoléonien en 1815 vit une Europe constamment en guerre. Pendant ces presque trente ans, les industries militaires furent florissantes, et des milliers d’armes furent fabriquées.

Et lorsque après le congrès de Vienne la paix fut revenue, une grande partie de ces armes perdit son utilité, d’autant plus que des progrès technologiques en avaient rendu un grand nombre obsolète.

Des trafiquants décidèrent alors de les écouler, et c’est ici que l’Afrique devint un grand marché pour ces fusils, que des factions diverses achetaient pour asseoir leur pouvoir.

L’histoire d’Arthur Rimbaud allant vendre des armes en Abyssinie est un exemple connu de cette époque et de cet effet collatéral de la révolution.

- Napoléon et le Brésil

Toujours au sujet de l’Empereur des Français, un des effets inattendus de sa boulimie de conquête fut la naissance du Brésil moderne.

En effet, lorsque les armées impériales envahirent le Portugal, punissant le royaume de ne pas pleinement participer au blocus de l’Angleterre ordonné par Napoléon, l’ensemble de la cour et de l’administration furent évacués de Lisbonne et installés au Brésil, dont la capitale, Rio de Janeiro, devint temporairement celle du Portugal.

A la chute de Bonaparte, le fils du roi portugais resta au Brésil dont il proclama l’indépendance et dont il se fit déclarer empereur, avant d’abdiquer au profit de son fils, lequel fut renversé quand le pays devint une république.

Néanmoins, ce déplacement du centre de gravité du Portugal vers sa colonie lui donna une impulsion dont les historiens disent qu’elle est l’une des causes majeures qui permit au Brésil d’éviter d’être morcelé en une mosaïques de pays comme le fut l’empire espagnol.

- Musiques voyageuses

Ces quelques exemples d’effet domino ont trait à la politique et à la guerre. Mais cela peut également concerner d’autres plans, comme la culture. Pour illustrer ce propos, je vais parler ici de la musique.

- la musique populaire algérienne puise ses racines dans la musique arabo-andalouse, un peu dans la variété française mais aussi dans le jazz anglo-saxon, apporté dans le pays lors de la seconde guerre mondiale, quand les américains eurent débarqué dans la colonie française où ils restèrent de 1942 jusqu'à la libération, suffisamment pour marquer la musique du pays.

- en Amérique latine, lorsque des pressions de plus en plus fortes furent exercées pour l'ouverture à la colonisation des colonies jésuites, les reduciones, ces derniers, afin de convaincre les souverains du bien fondé de leur action, se mirent à enseigner la musique aux indiens dont ils avaient la charge, escomptant que la beauté des chorales indigènes serait un argument en leur faveur.

Ils n'obtinrent pas gain de cause, mais la trace de leur action persista, et une tradition de musique baroque latino-américaine est encore vivace de nos jours dans ces régions.

- enfin, à Hawai, avant l'annexion américaine, les derniers monarques avaient recruté des musiciens allemands prêtés par le kaiser.

Ceux-ci, tout en recensant et imprimant le patrimoine musical indigène, composèrent des hymnes et introduisirent la musique européenne dans le royaume, où ils fondèrent un orchestre royal qui existe toujours aujourd'hui.

Scènes de métro (6): Les Belles du métro

2011-02-18T08:29:00.000-08:00

Mon post d'aujourd'hui sera très court. Je voudrais y introduire un "spectacle" qui rend parfois le trajet en métro moins long. C'est celui des femmes que l'on y croise.

Le métro étant l'un des rares endroits de ce monde où se croisent des gens de tout horizon, on y tombe en effet régulièrement sur des beautés de tout style, couleur, milieu...

Quelque fois le regard est arrêté par l'une d'entre elles, et l'on reste accroché le temps du trajet par une silhouette, un regard, une façon de bouger, de parler, bref par une des innombrables expressions de cette chose fascinante qu'on appelle la féminité.

Parfois, il arrive même qu'il y ait échange de regards, ce qui entraine généralement (c'est vrai pour tout le monde, d'ailleurs, homme ou femme) une fuite des yeux vers un autre point.

Qu'on me comprenne bien, je ne parle pas de voyeurisme ou de désir, mais simplement de beauté, de grâce, de l'émotion que peuvent susciter la vision de certaines personnes.

Pour terminer, je vais citer le joli poème d'Antoine Pol "Les passantes", que j'ai connu grâce à sa version chantée par Brassens.

Ce n'est pas tout à fait ce que je veux exprimer ici, mais c'est un texte émouvant qui parle des millions de rencontres avortées que l'on fait dans une vie.

"Je veux dédier ce poème
A toutes les femmes qu'on aime
Pendant quelques instants secrets
A celles qu'on connait à peine
Qu'un destin différent entraîne
Et qu'on ne retrouve jamais

A celle qu'on voit apparaître
Une seconde à sa fenêtre
Et qui, preste, s'évanouit
Mais dont la svelte silhouette
Est si gracieuse et fluette
Qu'on en demeure épanoui

A la compagne de voyage
Dont les yeux, charmant paysage
Font paraître court le chemin
Qu'on est seul, peut-être, à comprendre
Et qu'on laisse pourtant descendre
Sans avoir effleuré sa main

A la fine et souple valseuse
Qui vous sembla triste et nerveuse
Par une nuit de carnaval
Qui voulut rester inconnue
Et qui n'est jamais revenue
Tournoyer dans un autre bal

A celles qui sont déjà prises
Et qui, vivant des heures grises
Près d'un être trop différent
Vous ont, inutile folie,
Laissé voir la mélancolie
D'un avenir désespérant

Chères images aperçues
Espérances d'un jour déçues
Vous serez dans l'oubli demain
Pour peu que le bonheur survienne
Il est rare qu'on se souvienne
Des épisodes du chemin

Mais si l'on a manqué sa vie
On songe avec un peu d'envie
A tous ces bonheurs entrevus
Aux baisers qu'on n'osa pas prendre
Aux cœurs qui doivent vous attendre
Aux yeux qu'on n'a jamais revus

Alors, aux soirs de lassitude
Tout en peuplant sa solitude
Des fantômes du souvenir
On pleure les lèvres absentes
De toutes ces belles passantes
Que l'on n'a pas su retenir"

Début:Scènes de métro (1): Introduction
Précédent:Scènes de métro (5): Mendiants, Religieux et Fous
Suivant:Scènes de métro (7): Rencontres

France-Algérie, une longue histoire (2): Etat des lieux

2010-12-16T14:25:00.001-08:00

Imaginons un étranger, quelqu'un qui débarquerait en France et voudrait étudier les relations franco-algériennes. Que noterait-il ?

Il serait d’abord impressionné surpris par le nombre de personnes qui vivent en France et ont un lien personnel avec l’Algérie. Parmi ces personnes, on peut distinguer au moins quatre groupes.

Le premier groupe ce sont bien sur les immigrés algériens, première minorité étrangère en France, avec leurs enfants, petits-enfants et même arrière-petits-enfants, les premiers migrant étant venus en métropole dès les débuts de l’Algérie française.

Le deuxième groupe ce sont les pieds-noirs, descendants des colons européens installés en Algérie et expulsés à l’indépendance, avec leurs enfants et petits-enfants. Cette importante communauté est en voie d’assimilation mais garde une identité bien marquée.

Le troisième groupe est constitué par les juifs d’Algérie, algériens de religion juive présents en Algérie avant la conquête française mais peu à peu assimilés aux pieds-noirs et à ce titre expulsés avec eux.

Enfin le dernier groupe rassemble tous ceux qui ont fait « un bout de chemin » avec l’Algérie, fonctionnaires, soldats, qu'ils soient de carrière ou appelés, coopérants, entrepreneurs, diplomates... Qu'ils soient allés en Algérie avant ou après l'indépendance, leur nombre est également très important.

En creusant un peu, notre étranger découvrirait aussi tous les accords bilatéraux qui font des relations entre les deux pays quelque chose de singulier, de particulier.

Il apprendrait par exemple que le recteur de la mosquée de Paris, capitale d'un état se voulant laïc, est désigné par l’Algérie. Ou bien il verrait que les ressortissants algériens ne suivent pas le droit commun des étrangers, mais qu'il existe pour eux des documents et procédures spécifiques.

Il serait surpris d'apprendre que l’Algérie, deuxième pays francophone au monde en nombre de locuteurs (après la France) n’est pas membre de l’Organisation Internationale de la Francophonie (alors qu’on y trouve des pays où le Français est anecdotique, comme l’Ethiopie ou l’Albanie).

Il s’étonnerait également de la grande discrétion des manifestations de la culture algérienne dans ce pays, surtout s'il les comparent à celles des autres peuples arabes et/ou maghrébins.

Ainsi, il chercherait en vain les restaurants algériens parmi tous ceux tenus par des libanais, marocains, tunisiens ou égyptiens. Il ne trouverait pas non plus pour l'Algérie l'équivalent des centaines de tour opérateurs existant pour la Tunisie, le Maroc ou l'Egypte.

Il s’effraierait sans doute de la violence nationaliste que peuvent manifester les algériens de France : drapeaux français remplacés par des drapeaux algériens à Toulouse et Villeneuve-Saint-Georges, invasion des pelouses du stade de France pendant un match « amical » France Algérie, etc.

Il noterait enfin la passion qui se manifeste dans ce pays dès que l'on parle de l’ère coloniale et de la guerre d’Algérie, il serait impressionné par les guerres de mémoire entre les communautés pied-noire, immigrée et harkie, les querelles sur les films traitant du sujet, les monuments, les livres, etc.

Il en viendrait à la conclusion d’un lien très ancien entre la France et l’Algérie, de l’existence de profondes blessures mal fermées et de la nécessité d’un travail historique pour y voir plus clair.

Pour tenter de trouver les racines de ce lien, je vais reprendre succinctement l’histoire de l’Algérie et le rôle de la France dans cette histoire.

Précédent:France-Algérie, une longue histoire (1): Introduction
Suivant:

Héritages de l'hexagone (3): Hymnes et devises

2010-12-16T03:19:00.000-08:00

L’héritage français dont je vais parler aujourd’hui aura trait aux hymnes nationaux et aux devises de pays. En effet, l’influence de la France s’est faite sentir dans les choix de plusieurs de ces symboles nationaux.

Tout d’abord il faut savoir que notre devise « Liberté, Egalité, Fraternité » est partagée avec plusieurs pays.

D’origine ancienne, elle fut utilisée pour la France pendant la Révolution de 1789 mais ne devint effective et unique qu’à partir de la Troisième République.

Elle a été également adoptée par Haïti, dont les dirigeants se sont réclamés des idéaux de la Révolution dès qu'ils eurent arraché leur indépendance à la France.

De même, elle été celle du Venezuela (il me semble qu’ils l’ont changée depuis) dans une période où ses gouvernants étaient francophiles.

Dans un autre ordre d'idée, la devise de l'ordre britannique de la Jarretière, qui est également celle du souverain anglais, est toujours « Honni soit qui mal y pense », trace de l'époque où le français était langue officielle de l'Angleterre.

Et il est toujours surprenant pour nous français qui considérons l'anglais comme l'ennemi de voir cette devise dans notre langue s'afficher sur les trains, les édifices, les livres de la perfide Albion.

Concernant les hymnes nationaux, la France est citée directement ou indirectement dans plusieurs d’entre eux, toujours en référence à des événements historiques.

Ainsi, un couplet de l’hymne national polonais, « Mazurek Dąbrowskiego » (La mazurka de Dąbrowski), fait référence à Bonaparte.

« Nous traverserons la Vistule et la Warta,
Nous serons Polonais.
Bonaparte nous a donné l'exemple,
Comment nous devons vaincre. »

Cette référence s'explique ainsi: à l’époque des guerres napoléoniennes, la Pologne n’existait plus. Après trois guerres, le pays avait été conquis et partagé entre la Russie, l’Allemagne et l’Autriche.

Or l'empereur des Français, dans sa marche vers l’est, recréa un éphémère « Grand duché de Varsovie », et du coup s’attira la gratitude des polonais. C'est cet épisode qui est rappelé dans la mazurka de Dąbrowski.

L’hymne algérien, « Kassaman » (Nous jurons), cite lui aussi nommément la France dans un couplet.

« Ô France ! Le temps des palabres est révolu,
Nous l'avons clos comme on ferme un livre,
Ô France ! Voici venu le jour où il te faut rendre des comptes,
Prépare-toi ! Voici notre réponse,
Le verdict, Notre Révolution le rendra,
Car Nous avons décidé que l'Algérie vivra,
Soyez–en témoins! Soyez–en témoins! Soyez–en témoins! »

Cet hymne belliqueux fait bien évidemment référence à la longue lutte de l’Algérie pour se libérer de la tutelle coloniale.

Enfin, dans l’hymne allemand, « Deutschlandlied » (Chant d’Allemagne), il n’est pas fait directement référence à la France, mais à l’une de ses rivières, la Meuse.

« Allemagne, Allemagne avant tout,

Au-dessus de tout dans le monde,

Quand constamment pour sa protection et sa défense,

Fraternellement elle est unie.

De la Meuse jusqu'à Memel,

De l'Adige jusqu'au Belt,

Allemagne, Allemagne avant tout,

Avant tout dans le monde ! » .

La Meuse était en effet vue comme frontière naturelle par les partisans d’une Allemagne qui couvrirait tous les territoires contenant des peuples germaniques (pour la France, la frontière naturelle était le Rhin).

Les hymnes allemand et algérien font référence à des conflits entre leurs pays et la France, mais la perception et la vision qu’en ont les habitants du pays est différente.

En effet, si l’Allemagne a retiré de son hymne le couplet polémique (qui l’est d’ailleurs également pour d’autres pays, Memel étant notamment aujourd’hui la ville lituanienne de Klaipeda), la proposition de supprimer l’interpellation de la France de Kassaman a entraîné en Algérie un tollé monstrueux.

C’est un constat intéressant, car il donne une idée assez exacte des plaies non refermées que nous partageons avec notre voisin du sud, tandis que celles que l'on a pu avoir avec l'Allemagne semblent cicatrisées.

Je terminerais par « la Marseillaise » elle-même, notre hymne national, qui fut aussi celui de l’URSS aux débuts de la Révolution d’octobre, avant d’être remplacé jusqu’à la seconde guerre mondiale par « L’internationale », chanson co-écrite...par un français!

Début:Héritages de l'hexagone (1): introduction
Précédent:Héritages de l'hexagone (2): le train Addis Abeba-Djibouti
Suivant:

France-Algérie, une longue histoire (1): Introduction

2010-12-15T09:07:00.000-08:00

Il m’arrive assez régulièrement de lire les articles du « Bondy Blog ». Ce blog a été créé par des journalistes suisses suite aux émeutes qui ont embrasé la France en 2005 et il se veut un porte-parole des habitants de la banlieue d’aujourd’hui.

Plusieurs personnes y écrivent, toutes jeunes et banlieusardes, la plupart étant « issus de l’immigration », comme on dit, avec une majorité de confession musulmane et d’origine maghrébine.

Cela donne un ton particulier à la ligne éditoriale du blog, qu’on peut juger partisane, orientée ou au contraire très authentique et significative.

Les commentaires sont généralement aussi intéressants à lire que les articles eux-mêmes, car, bien qu’ils soient modérés (dans le sens où il y a un modérateur), ils en disent long sur certains états d’esprit de la France d'aujourd'hui.

Pour schématiser, il y a d’un côté les revanchards pour qui immigré (entendre « noir » ou « arabe » et/ou « musulman ») = victime et français (entendre « blanc », « chrétien » et « de souche ») = bourreau.

Ceux-là considèrent qu’ils vivent dans une extension fascisante et raciste de l’empire colonial, estiment qu’à ce titre tout leur est du et que tout ce qu’ils ratent ou ne va pas est la faute de la France et de sa mauvaise volonté.

Et de l’autre, il y a ceux qui font dater le début des problèmes de la France au moment où la vague d’immigration afro maghrébine s’est amplifiée.

Ils dénoncent une colonisation inversée, une islamisation programmée du pays et une incompatibilité culturelle fondamentale entre « eux » et « nous ». Ils pensent que nous n'allons que vers l’affrontement et/ou un désastre.

Les joutes qui les opposent quasi-quotidiennement (90% des articles ont trait à des questions identitaires, religieuses ou historiques) sont exacerbées dès que l’on parle de l’Algérie et de la guerre d’indépendance. Le dernier article a vu plus de 200 commentaires notés en une journée !

Cela m’a inspiré la série de post que je vais entamer aujourd’hui, et qui auront trait aux rapports compliqués et passionnés qui unissent encore, près d’un demi-siècle après leur séparation, la France et l’Algérie.

Suivant:France-Algérie, une longue histoire (2): Etat des lieux

Scènes de métro (5): Mendiants, Religieux et Fous

2010-12-14T02:17:00.000-08:00

Dans le métro et peut-être encore plus dans les stations elles-mêmes, on croise une quantité impressionnante de marginaux, de fous, de mendiants et de paumés.

On ne fait que passer à proximité de la plupart d’entre eux, mais certains vous interpellent, vous agressent, directement ou non, vous demandent de l’argent, et au minimum vous offrent le spectacle souvent trop triste de leur vie…

Voici une typologie sommaire des quelques-uns qui m’ont marqué ou que j’ai notés pour une raison x ou y.

Tout d'abord il y a les religieux.

La plupart du temps, ils sont discrets, et se contentent de lire avec une grande concentration des bibles ou ce que je suppose être des corans (je ne lis pas l’arabe mais ils ont l’air dévots en lisant).

Ces derniers sont plus nombreux pendant le Ramadan, et j'ai noté que pour les deux livres saints la majorité des lecteurs sont des noirs.

Parmi les religieux que j'ai rencontrés, je me souviens d’un couple de musulmans, tous deux habillés de façon traditionnelle, et qui m’ont jeté un regard noir parce que j’en avais touché un dans la cohue, le souillant sans doute…

Je me souviens aussi d'être tombé, une fois dans le métro, une fois dans le tram, sur un prêcheur noir (était-ce le même ?) haranguant la foule inerte à grands coups d’appels au Seigneur et de « repentez-vous ! » incongrus et fatigants dans le tram et le métro.

Ensuite il y a les « artistes ».

Certains, musiciens et/ou chanteurs, souvent des tsiganes mais pas forcément, sont plutôt bons et font leur job. Ca peut même être agréable de les écouter. Mais on tombe aussi sur d'autres qui sont épouvantablement mauvais, pathétiques, ridicules, et même quelques fois agressifs.

J’ai ainsi croisé plusieurs fois un marionnettiste qui tendait une tenture entre deux barres de métro avant de faire son show sur fond de la version originale de « Petit Gonzalez » braillée par un poste bruyant.

J’ai aussi vu un clown si mauvais qu’on avait envie de le payer pour qu’il se taise. Egalement un jeune homme dansant pitoyablement sur un fond de manele et de rap roumain inécoutable et un quadra usé à l'air aviné qui chantait atrocement et a capella « Sur la route de Memphis » (déjà que j'aime pas l'original...).

Mais il y aussi les chanteurs hélas « engagés », jamais à court de clichés, et qui s’en prennent obligatoirement et avec beaucoup d’originalité (sic!) à la France et à ses dirigeants.

Ainsi un musicien autoproclamé a-t-il récemment commis devant moi « Le blues de la révolution », le degré zéro de la création, en s’accompagnant d’un harmonica aussi poussif que les clichés qu’il sortait et que son assommant discours pseudo révolutionnaire anti-Sarkozy et anti-bourgeois.

Ma voisine, pimpante bourgeoise quadragénaire, se mordait les lèvres pour ne pas sourire. Ma station d’arrivée m’a fort heureusement préservée de la quête qui allait suivre.

Un autre soir, c'est un rigolo, d’origine maghrébine, qui nous a fait son show, critiquant avec ce qu’il croyait être de l’humour la France et les Français, insistant sur l’importance des origines, apostrophant les gens guitare à la main, etc. Là encore j’ai été sauvé par le gong, m’épargnant un bien pénible moment.

Après les musiciens « volontaires », il faut encore supporter les fêlés du walkman (ou plutôt de l'ipod) qui écoutent leur engin tellement fort qu'on en profite d'un bout à l'autre du wagon. J'ai ainsi pu étudier les paroles de diverses tendances du rap actuel, mais aussi celles de Lara Fabian et quantité d'autres choses plus ou moins digestes...

Et enfin il y a les fous, les obsessionnels, ceux qui sont définitivement dans leur planète.

Je me souviens d’un chevelu entre deux âges qui gueulait sa rage en s'adressant à quelqu'un qui « se branlait les couilles à Pearl Harbour ». J’avais du coup l’impression que sa vindicte allait vers des Japonais, et qu’il rejouait une scène d’engueulade qu’il avait du voir ou vivre. Très lourd et agaçant.

Après ce petit tour d’horizon des spécimens étranges qu’on doit apprendre à côtoyer avec philosophie pour survivre, je vais poursuivre ma série en parlant des rencontres intéressantes ou étonnantes que j’ai faites et des gens qui m’ont accosté.

Début:Scènes de métro (1): Introduction
Précédent:Scènes de métro (4): Jours de grève
Suivant:Scènes de métro (6): Les Belles du métro

Littérature "étrangère"?

2010-12-13T13:00:00.000-08:00

J’ai quelques fois eu l’occasion d’avoir de vraies discussions avec des étrangers, dans ces moments particuliers où le masque tombe et où l’on se laisse aller.

Ce genre d'instant est souvent l’occasion de remettre en cause ce qui semble évident, cela peut déstabiliser, faire réfléchir, interloquer, montrer une autre vérité, une autre vision du monde.

Cela souligne que pour chaque culture et chaque personne il y a un socle que je qualifierais de « non négociable », un ensemble de valeurs, de références et de points de vue qui constituent une base, un peu comme les axiomes en mathématique (ce constat peut d’ailleurs aussi valoir pour les milieux, les régions, etc.).

J’aime beaucoup lire des auteurs étrangers pour essayer de trouver ça, et je grappille dès que je peux des livres écrits par des auteurs issus d’autres pays.

Toutefois, mes connaissances en langues étant limitées, je me contente de lire ce qui a été écrit ou traduit en français.

Et c’est fort de mon expérience dans le domaine que je me suis posé la question qui a motivé l’écriture de ce post : a-t-on vraiment accès à la littérature d’un pays ou est-ce que l’on ne traduit que ce qui conforte les idées que l’on a déjà sur le pays en question ?

Je vais prendre l’exemple du continent d’où j’ai lu le plus d’auteurs, l’Afrique.

Concernant l’Afrique noire, j’ai noté une surreprésentation de romans sud-africains et parmi les auteurs sud-africains une surreprésentation des auteurs blancs.

Je me suis souvent demandé pourquoi une telle prééminence, alors que le français fait partie des trois langues les plus répandues dans le continent, et donc qu’on peut supposer qu’il y existe un certain nombre d’auteurs écrivant dans cette langue.

Certes l’Afrique du sud est le plus développé des pays d’Afrique noire, certes l'importance et l'histoire de la communauté blanche font qu’il y a des liens peut-être plus forts tissés avec l’Europe, mais tout de même.

Dans le même ordre d’idée, la plupart des livres d'auteurs de l’Afrique subsaharienne que j'ai lus (me basant souvent sur la critique pour les choisir) présentent une Afrique tourmentée, obsédée par les colonies et le rapport au blanc, il y a souvent un coté sordide, du sexe, de la superstition, etc.

En clair, tous ces livres semblent conforter l’image que l’on a de l’Afrique noire en France, cette espèce de mélange d’exotisme, de misérabilisme, de crainte et de relents (regrets ?) coloniaux. Et aussi un ethnocentrisme qui fait qu’on a du mal à imaginer l’Afrique « sans nous ».

En ce qui concerne le Maghreb, dont j’ai lu un grand nombre de livres, c’est à la fois semblable et plus subtil.

Semblable parce que chaque livre parle peu ou prou de la France ou de l’occident, qu’il semble que chaque maghrébin ne se définisse que par rapport à ça, ne se préoccupe que de ça.

Et plus subtil car la plupart de ces romans dénoncent les sociétés d’origine, demandent plus d’ouverture, de modernité et de démocratie.

Est-ce à dire que l’africain ou l’arabe moyen déteste son pays, rêve d’occident et de liberté dans le sens qu'on donne à ce mot ici ? Est-ce que seuls les gens qui pensent cela écrivent ?

Ou bien est-ce qu’on ne traduit que ce genre d’auteur? Voire est-ce que les auteurs soucieux d’être publiés en Europe jouent le jeu de ne pas sortir de ces thématique ?

Question que je suis bien incapable de trancher, même si mes rencontres me laissent imaginer que la vérité doit être quand même plus proche de la deuxième option.

Scènes de métro (4): Jours de grève

2010-12-09T14:15:00.000-08:00

Un des rituels bien rodés de notre pays, ce sont les grèves des transports en commun.

Elles arrivent régulièrement, quasiment tous les ans et généralement vers l’automne, se terminant lorsque arrivent les vacances.

Elles prennent en otage les milliers de gens qui sont tributaires des transports, elles rallongent leurs journées, les obligent à d’ingénieux aménagements du temps, à prendre la voiture, etc.

Elles sont connues sur la planète entière, du Japon à la Roumanie en passant par les Etats-Unis et pour la plupart des pays la France est aussi le pays de la grève.

Les touristes et expatriés bloqués qui propagent cette réputation seraient en fait bien étonnés de savoir qu’avec moins de 10% de salariés syndiqués, la France est un des pays du monde développé qui est le moins syndiqué, mais là n’est pas le propos de ce post (bien qu’il y ait tant à dire de ce côté-là !).

Je voulais en fait parler de l’ambiance qui règne dans nos transports pendant ce genre d’épisode, que tout le monde vit au moins une fois et redoute toujours un peu.

Ca commence quand l’annonce est faite via la presse. Une grande partie des gens, anticipant les ennuis, prend une journée de congé, on discute, on spécule, on consulte la « météo des transports » sur les sites RATP et SNCF (quand ils sont disponibles).

Puis arrive le jour J.

Selon les fréquences annoncées, les gens essayent de partir plus tôt (bien qu’on soit souvent coincé par les enfants).

Les quais sont noirs de monde, tout le monde est au coude à coude, tendu vers le but ultime : entrer dans un wagon, même si c’est au prix d’un écrasement brutal. La tension est forte, l’adrénaline coule à flots.

En ce genre d’instant pénible, on voit se manifester plusieurs types de personne.

Il y a les plaisantins qui rigolent par défi, en faisant souvent trop, et les politisés, ceux qui voient la faute du gouvernement derrière tout ça.

J’ai justement assisté à une scène cocasse d’affrontement entre deux de ces stéréotypes vivants.

D’un côté un type gueulait sur Sarko comme quoi la grève était de sa faute et de l’autre un type se moquait de lui en lui rappelant qu’il était vrai qu’avant Sarko il n’y avait jamais de grève.

Chacun étant à un bout du wagon, les échanges ont duré un bon moment, l’anti-Sarko énervé finissant par perdre la face et faire rire tout le monde.

Il y a les anxieux, qui font part à tous leurs voisins des problèmes que cette grève leur cause, les prenant à témoin de leur malheur. Ne jamais leur répondre sous peine de rester bloqué en face de leur monologue stérile et épuisant!!

Il y a les énervés, au bord de l’explosion pour s’être faits avoir une fois de plus, et à deux doigts de lyncher les employés RATP qui passent à leur portée (alors même que ceux-là sont justement les non grévistes !).

Il y a les paniqués, que toute cette foule compacte rend fous. De ce modèle j’ai vu un malheureux prendre à parti les voyageurs assis sur les sièges fixes de la rame, leur sommant de se lever par décence et respect pour les autres, alors que c’était non seulement quasiment impossible, mais de plus parfaitement inutile, vu que ces sièges ne se rabattaient pas !

La personne avait l’air si excédée et épuisée (vu ses vêtements, il devait être balayeur dans une lointaine banlieue) que les gens l’ont gentiment raisonné et que ça s'est terminé dans les rires.

Il y a les seuls au monde, qui considèrent avoir de droit une place et ne supportent pas qu’on les pousse, allant au conflit avec leurs voisins les plus proches. On assiste ainsi à beaucoup d’échanges plus ou moins durs.

A chaque fois il y a au moins une personne qui en invective une autre parce qu’elle l’a poussée, alors même que cette personne ne fait généralement que répercuter un mouvement de masse qui vient parfois de très loin, voire des escaliers en-dehors du quai.

Ca peut parfois aller jusqu’à l’insulte, voire aux coups. Très souvent également, si la personne qui s’estime bousculée est noire et l’autre non, le noir va y aller d’un « raciste » sonore et sans réplique.

Enfin, les conditions de transport extrêmes, l’entassement, les attentes interminables « pour régulation » peuvent enclencher un cercle vicieux : des personnes se sentant mal font un malaise, bloquant un peu plus le train, entraînant encore plus de retard, donc plus d’entassement, donc de nouveaux malaises, etc.

C’est dans ce genre de moment qu’on se met à penser à l’émigration ou aux régimes autoritaires...

Pour en terminer avec le désagréable, mon prochain post aura trait aux fous et aux mendiants que l’on croise forcément dans nos chers transports.

Début:Scènes de métro (1): Introduction
Précédent:Scènes de métro (3): Altercations
Suivant:Scènes de métro (5): Mendiants, Religieux et Fous

Ghetto américain versus banlieues françaises

2010-12-08T00:36:00.000-08:00

On constate souvent une espèce d’identification des jeunes français dits « de banlieue » d’origine africaine au sens large (j’inclus ainsi les maghrébins) avec les noirs américains, leur culture, leur situation, l’idée d’une sorte de destin commun, tragique.

Ca va des codes vestimentaires (comme garder le mollet nu en souvenir des fers de l’esclavage) à la musique, en passant par une survalorisation de l’origine.

Pourtant, à part le taux de mélanine et la marginalisation réelle ou relative d’une grande partie des deux, ces populations n’ont que peu à voir l’une avec l’autre. C’est ce que je vais m’employer à montrer ici.

Première différence : l’ancienneté.

La société américaine s’est construite sur le remplacement brutal d’une population par une autre. Que ce soit par extermination ou refoulement, les amérindiens sont rapidement devenus quantité négligeable et négligée sur leur territoire.

A leur place se sont installés des colons européens ainsi que, dès les premières colonies, des esclaves noirs arrachés à l’Afrique. Leur présence aux États-Unis est antérieure à celle des européens du sud (italiens, grecs) ou de l’est (polonais) ainsi qu’à celle des asiatiques.

Ces Africains transplantés ont largement suivi l’expansion américaine, la précédant parfois (des « marrons » ou des affranchis se sont en effet mêlés aux amérindiens ou bien ont été soldats ou cow-boys sur la frontière), et à la fin de l’esclavage, ils se sont installés aux quatre coins du pays.

A contrario, l’installation massive de noirs et de maghrébins sur le sol métropolitain en France est récente. Si les contacts sont anciens, notamment à cause des phases d’expansion coloniale, l’immigration d’origine africaine s’est massifiée après la seconde guerre mondiale, et même encore plus récemment en ce qui concerne l’Afrique subsaharienne.

Deuxième différence : le mode d’installation.

L’installation des noirs en Amérique a été tragique et horrible. Achetés par des marchands européens à des intermédiaires locaux qui se chargeaient de leur capture, ils traversaient l’Atlantique en un voyage sans retour pour se retrouver réduits à l’état d’objet dans un territoire inconnu où leur simple couleur de peau les désignait comme esclaves.

A contrario, l’installation des africains en Europe a globalement été du même ordre que n’importe quelle immigration : fuyant la misère et/ou des pays hostiles, maghrébins et africains ont suivi les italiens, espagnols, portugais, arméniens et autres polonais pour essayer de mieux gagner leur vie en France.

Le statut de sujet colonisé a certes rendu cette immigration différente, mais pas uniquement dans un sens négatif. En effet, il permettait certaines facilités de circulation et un traitement différent. De plus, l’immigration coloniale a été plus encadrée et encouragée que les autres.

Mais de toute façon le gros du flux se situe après les années 60, donc ces migrations avaient lieu d’un pays indépendant vers un autre pays indépendant.

Troisième différence : le lien avec le pays d’origine.

Les noirs américains sont américains. Cette phrase peut paraître une évidence, mais c’est une différence essentielle.

En effet, la déportation des Africains les a quasiment coupés de leurs cultures d’origine. Ce déracinement était sciemment encouragé par les maîtres possesseurs d’esclaves, qui avaient tout intérêt à contrôler la population servile.

Aussi ont-ils été christianisés, leurs langues d’origine ont été interdites, les esclaves venant d'une même région étaient séparés, toute expression culturelle indigène (tam-tam) était diabolisée, etc.

L’échec patent des mouvements de retour en Afrique des années 70 souligne bien à quel point cette rupture a été totale : le choc culturel des afro-américains s’installant dans les pays d’origine de leurs ancêtres a été si fort que la plupart d’entre eux ont fait le voyage retour (bien sur la différence de niveau de vie a également joué).

A contrario, on a beaucoup d’exemples d’afro-américains parfaitement acclimatés en Europe (je pense notamment à de nombreux artistes : Joséphine Baker, Screaming Jay Hawkins, Chester Himes…).

Première marque de cette acculturation : la langue et la religion. Les noirs américains sont anglophones et seulement anglophones (aucune trace des langues indigènes d’Afrique) et ils sont très largement de culture chrétienne (malgré une certaine séduction de l’islam depuis les années 60).

Bien sur il existe une forme spécifique de religiosité, des racines musicales différentes, des argots particuliers, une esthétique parfois à part…mais au final, cela a plus à voir avec des différences régionales qu’ethniques.

De plus, ils sont également assez largement métissés : si noirs et blancs vivent séparés, beaucoup d’enfants de blanc et noire (maitresse du maître, viols, etc.) sont nés au cours du temps. Beaucoup ont aussi du sang amérindien.

Enfin, ils prennent généralement leurs partenaires au sein de la communauté américaine, « snobant » souvent leurs compatriotes venus d’Afrique à l’époque moderne.

De nombreux observateurs ont ainsi noté que le vote afro-américain pour Barack Obama n’était pas acquis : il était certes noir par son père, mais celui-ci n’était pas issu de la communauté afro-américaine. Il a été dit que c’est sa femme, parfaite représentante de ladite communauté, qui a fait basculer le vote.

En Europe, la situation est là encore très différente. En effet, les communautés immigrées ont dans l’immense majorité des cas gardé un lien très fort avec leurs pays d’origine.

Ainsi, malgré des contacts anciens avec la métropole (liés à la colonisation), noirs et maghrébins de France et d’Europe sont en connexion permanente avec leurs pays d’origine (comme les autres communautés récemment arrivées d'ailleurs).

Cette connexion est bien évidemment facilitée par les moyens modernes (transports, Internet, médias) qui n’existaient pas à l’époque de la traite, et par le fait qu’ils sont libres de leurs mouvements et non propriété d’un maître esclavagiste.

Parmi ces immigrés, beaucoup parlent encore la langue de leurs parents, retournent régulièrement « au pays » (où ils possèdent parfois un pied-à-terre), donnent à leurs enfants des prénoms liés à leurs origines et s’habillent volontiers de façon traditionnelle.

Par ailleurs, la quasi-totalité des maghrébins et une grande partie des africains sont musulmans, ce qui les distingue d’une Europe à majorité chrétienne (au moins de culture).

Enfin, on constate une forte volonté d’endogamie (surtout chez les maghrébins), avec la mise en place de stratégies matrimoniales entre pays d’accueil et pays (voire régions ou villages) d’origine et un refus parfois violent des unions mixtes. Les histoires de filles reniées par leurs familles pour avoir vécu ou voulu vivre avec un français sont nombreuses.

Cette endogamie peut même se doubler d’une volonté de vivre à l’heure du pays d’origine (ou supposée telle).

On note en effet chez certains une volonté de suivre les traditions à tout prix, quitte à frauder avec la loi (je pense à l’excision, au mariage uniquement religieux ou à la polygamie). D'autres exigent également que le pays d’accueil s’adapte au mode de vie souhaité (stricte séparation des sexes, nourriture spécifique, etc.).

Quatrième différence : le traitement par la loi

La façon dont la loi traite ou a traité ces minorités diffère profondément d’un côté et de l’autre de l’Atlantique.

Aux États-Unis, le statut d’esclave des noirs a fait qu’on les a installés de façon autoritaire dans des zones dédiées d’où ils ne devaient en aucun cas sortir.

Les lois ségrégationnistes qui ont suivi l’abolition de l’esclavage ont fait perdurer cette relégation, légale jusqu’à la fin des années 60 pour beaucoup d’états du sud.

Aujourd’hui les noirs ont les mêmes droits que les autres américains, ils peuvent s’installer où ils le désirent, et sont égaux devant la loi avec leurs compatriotes d’autres origines.

Cependant, ils vivent généralement dans des lieux où ils sont très concentrés, à la fois par choix, pour des raisons économiques et parce qu’à partir d’un certain seuil dans la proportion de noirs, on assiste au phénomène de « white flight », c’est-à-dire au départ progressif des voisins blancs quittant le quartier jusqu’à ce que celui-ci devienne uniformément noir (le cas le plus célèbre est sans doute Harlem).

Ce phénomène est difficile à qualifier rationnellement, mais il est bien réel. On peut d’ailleurs l’appliquer à d’autres communautés.

L’approche en France métropolitaine a été très différente dès le début (je dis bien « France métropolitaine » pour la distinguer des colonies). Malgré un statut et un traitement inégalitaires à l’époque coloniale, la ségrégation n’a jamais été inscrite dans la loi.

Ainsi, cette égalité de principe a fait que pendant la première guerre mondiale, le gouvernement français a refusé à ses alliés américains d’appliquer la ségrégation à ses troupes coloniales.

Ainsi les artistes noirs américains adoraient-ils Paris car ils pouvaient s’y déplacer librement.

Ainsi le martiniquais Raphaël Elizé devint-il maire d’une commune de la Sarthe en 1929.

De même, lors de l’emballement des flux migratoires pendant les trente glorieuses, les immigrés d’origine africaine n’étaient pas forcément plus mal lotis que ceux d’origine européenne : ils partageaient les mêmes bidonvilles (l’exemple le plus célèbre étant le bidonville algéro-portugais de Nanterre). Et ils bénéficièrent eux aussi des programmes de HLM.

Il y eut toutefois quelques cas particuliers de traitement sciemment différentié par l'état. Je pense notamment aux harkis, scandaleusement parqués pendant des années dans des camps soumis à un régime militaire.

Aujourd’hui, la loi n’est pas plus ségrégationniste qu’à l’époque, mais le communautarisme, notamment religieux, un « white flight » sous-estimé voire occulté ainsi que la persistance de grandes différences socio-économiques font qu’il existe bel et bien des quartiers à dominante blanche et des quartiers afro-maghrébins.

Conclusion: minorité historique contre groupes en pleine expansion

Pour conclure, on peut dire que les noirs américains constituent une communauté particulière de l’Amérique. Elle s’est formée il y a plusieurs siècles dans la douleur de l’esclavage, elle est stable et constitutive de l’Amérique « historique ».

A contrario, l’histoire des minorités noire et maghrébine d’Europe et de France commence tout juste.

Arrivées récemment, ces populations connaissent une expansion démographique dont on n’a pas encore pris la mesure, s’intègrent souvent mais s’assimilent et se mélangent peu, et elles gardent un contact étroit avec leurs pays d’origine.

Il est donc totalement inexact et hors de propos de comparer ces deux situations complètement différentes, même si dans les deux sociétés ces minorités sont en grande partie marginalisées face à une population dominante blanche et chrétienne (par ailleurs en perte de vitesse démographique).

Deux nouvelles tendances

Deux exceptions importantes sont cependant à noter, qui amènent peu à peu une convergence entre les deux situations.

La première concerne l’immigration « intérieure » des ressortissants des départements d’Outre-Mer français vers la métropole. J’entends par là Guadeloupe, Guyane, Martinique et Réunion.

J’exclus de cette liste les ressortissants de Mayotte et des Territoires d’Outre-Mer (Polynésie, Nouvelle-Calédonie, Wallis et Futuna), car ces territoires s’apparentent à des colonies « traditionnelles » puisqu’il y existe encore une population autochtone nombreuse, à l’identité claire, en continuité avec l’ère pré coloniale et en phase avec ses racines.

A contrario, les noirs des Antilles, de la Guyane et de la Réunion ont connu une histoire proche de celle des noirs des USA.

Déportés comme esclaves dans des territoires sans autochtones (la Réunion) ou vidés de leurs premiers habitants exterminés et déportés (Antilles) ou relégués (Guyane), ces africains se sont francisés, christianisés et métissés.

Leur situation géographique particulière et le fait qu’ils soient restés majoritaires leur ont permis de garder un peu plus de leurs cultures d’origine que les noirs des États-Unis, d’inventer des langues nouvelles (créole) ou des religions syncrétiques (vaudou antillais), mais leur culture est quand même plus proche de celles d'Europe que de l’Afrique.

Leur immigration massive en métropole à partir des années 50-60 s’est donc faite avec cet arrière-plan particulier, qui les rapproche des noirs d’Amérique, citoyens complets au physique différent.

La deuxième exception concerne l’immigration des noirs aux États-Unis.

En effet, le rêve américain, qui draine vers les USA des gens issus des quatre coins du monde n’épargne pas les pays à population noire.

L’aire Caraïbe est bien sur concernée, pour des raisons de proximité géographique, mais un nombre non négligeable de migrants quittent chaque année le continent africain pour les États-Unis.

Ces migrants, issus de pays constitués, gardent des liens forts avec ceux-ci, en conservent souvent la langue, la religion (islam africain, catholicisme ou syncrétismes sud-américain et caraïbe), multiplient les allers-retours, font venir la famille, etc.,

Bref, ils agissent en immigrants modernes, adoptant les comportements que j’ai décrits pour les minorités afro-maghrébines de France.

En tout cas, quelles que soient les différences ou ressemblances dans les situations, la croissance de ces minorités pose de nouveaux défis aux sociétés européennes et américaines, dont le traitement conditionnera le futur proche.

Scènes de métro (3): Altercations

2010-11-24T02:58:00.001-08:00

Lieu de brassage par excellence, puisqu'habitants des zones pauvres et riches et gens de différentes origines s’y rencontrent, le métro est un endroit idéal pour les conflits, la probabilité étant augmentée par la promiscuité et la surpopulation qui font qu’on ne peut que rarement y choisir son voisin.

En cinq ans de pratique, j’ai ainsi eu la joie d’assister à quelques scènes pénibles, se limitant fort heureusement à des échanges verbaux.

Néanmoins, elles m’ont à chaque fois plongé dans un profond malaise, car je me demande toujours à partir de quel moment je devrais me poser la question d’intervenir ou non (je n’ai heureusement jamais eu à le faire) et parce que ce spectacle me navre toujours beaucoup. Ces scènes m’ont également permis de voir que le racisme n’est pas mort, loin de là.

En voici quelques exemples.

Première scène :

Je suis monté un soir dans mon deuxième métro. Un noir m'a suivi, silencieux, modestement vêtu et portant un sac de nourriture, il s’est installé sur un strapontin.

Un autre bonhomme, de type maghrébin, vêtu d’un costume sans cravate est arrivé juste après lui et a commencé à l’agonir d’injures.

Il le traitait de « sorcier », se revendiquait comme israélien, et finit par lui promettre de lui baisser le pantalon et même par lui cracher dessus…mais après être descendu sur le quai et juste avant que la rame ne reparte !

Pour toute réponse du noir, je n’ai vu qu’un doigt dressé. Je n’ai pas compris le pourquoi du comment, mais ce racisme assumé (le « sorcier » est un « sale nègre » à peine déguisé) et cet esclandre m’ont pourri le voyage.

Deuxième scène :

Ca se passait dans une ligne moins populaire et plus cossue. Il y avait là une bande de jeunes « dorés », petits blancs chicos avec des fringues de prix, des coiffures de minet, etc.

L’un d’entre eux était visiblement au bord du coma éthylique et les autres se disputaient pour appeler ou non un médecin.

Le plus branleur de tous jouait au chef et engueulait les partisans du médecin tout en tenant fermement la tête du gamin bourré et lui ordonnant de tenir. Le malheureux semblait à deux doigts de vomir ou de s'évanouir.

Moment pénible, où là encore je me suis demandé s’il fallait intervenir ou non (peut-être que le gamin était en danger?). En tout cas, je suis descendu avant eux.

Troisième scène :

L’alcool était également à l’origine de cette scène. Dans le train bondé du soir, un Noir entre deux âges, visiblement très aviné, emmerdait un adolescent blanc sans que j’en sache la raison ni que celui-ci ne sache quoi faire.

Il lui donnait des leçons, l’appelait « mon grand garçon », en rajoutait des tonnes dans le style « tu ne connais rien de la vie », « je suis ouvert et tu refuses le dialogue », etc. Ca a duré au moins dix stations...

Quatrième scène :

Cette dernière scène était plus comique que pénible.

J'étais assis sur un strapontin en face d’une jeune asiatique très élégante perdue dans ses pensées quand est monté un vieux tsigane armé d’un violon.

Il a commencé à jouer, tirant de son crin-crin d’épouvantables sons, ce qui amena l’asiatique à discrètement se boucher les oreilles…

Ce mouvement n'avait pas échappé pas au tsigane! Vexé, il se mit en effet à l’engueuler dans un mélange de roumain et de Français, prenant à témoin le wagon qu’à cause d’elle il n’y aurait pas de musique et insistant sur le fait que le violon était « made in China » !!

La fille s’est alors énervée à son tour, disant qu’elle était violoniste et que le type la saoulait. Ce dernier finit par descendre au soulagement général…

Au cours de mes voyages, je suis également tombé :

- sur un maghrébin agressif au nez pansé qui engueulait tout le monde parce qu’on ne lui donnait rien, en insistant bien lourdement sur le fait que c’est parce qu’il s’appelait Samir,

- sur un noir bourré qui a voulu jouer avec mon fils juste pour pouvoir se friter avec moi. J’ai pu désamorcer le truc en descendant avant lui (mais c’était moins une),

- sur un maghrébin vindicatif menaçant de viol une employée de la RATP parce qu’elle refusait de lui donner un papier,

- sur un jeune noir lisant avec ostentation un torchon raciste intitulé « La férocité blanche » et jetant des regards de défi appuyés aux blancs qui croisaient son regard,

- sur un clochard venu emmerder cigare à la bouche les clients d’une agence RATP,

- sur deux clochards avinés suppliant leur voisin coincé par la foule de leur donner une cannette du pack qu’il avait eu la malheureuse idée d’emmener avec lui.

- sur un « héros » engueulant comme plâtre un quinquagénaire parce qu’il avait demandé à une noire d’enlever ses paquets qui encombraient un fauteuil. Réaction d'autant plus incompréhensible que la dame s'était exécutée et n’avait rien dit !.

Bref, beaucoup de moments de bonheur qui font que ça reste une joie sans égale de prendre le métro...dans le prochain post, je parlerais d’une autre de ces joies, puisque j’aborderais la question des grèves

Début:Scènes de métro (1): Introduction
Précédent:Scènes de métro (2): Réflexions sur le "look"
Suivant:Scènes de métro (4): Jours de grève

L'étrange mode de l'adoption

2010-10-29T05:18:00.000-07:00

L'autre jour je feuilletais la rubrique musique d'un magazine quelconque qui faisait un portrait de la chanteuse Sheryl Crow. Par curiosité (je ne connais à peu près rien d'elle, hormis un hit pendant mon adolescence) je l'ai lu et j'ai ainsi découvert qu'elle avait adopté deux enfants.

Peu de temps avant, j'avais appris dans une interview que Katherine Heigl avait elle aussi adopté, et précédemment, de façon bien plus médiatique, Angelina Jolie, Madonna, etc., etc.

Je me suis alors posé la question de cet étrange engouement pour l'adoption de la part de nos stars et people. Qu'est-ce qui peut bien les pousser sur ce chemin a priori si difficile?

Pour avoir connu des adoptés ou des familles d’adoptés, j’ai en effet pu constater que des problèmes spécifiques se posaient à ces familles, tout particulièrement quand enfants et parents n’étaient pas de même origine (le plus courant étant des parents blancs avec des enfants qui ne le sont pas).

Donc je me suis demandé ce qui pouvait expliquer une telle inclinaison pour l'adoption.

Je distingue trois groupes de personnes ayant traditionnellement recours à l’adoption.

Le premier groupe comprend les enfants adoptés par des parents éloignés, de manière formelle ou tacite, enfants pris en charge par leurs grands-parents, recueillis par une tante, etc.

Moins fréquents en occident maintenant que l’état civil est plus strict et tatillon, ces adoptés sont encore nombreux dans les générations plus anciennes et dans d’autres pays.

Le deuxième groupe est constitué des gens qui ne peuvent pas avoir d’enfant, que ce soit pour des raisons biologiques (stérilité, âge trop avancé pour les femmes), de circonstance (célibat) ou légales (homosexuels). Ce groupe représente de plus en plus de gens en occident.

Le troisième groupe, enfin, ce sont les gens qui adoptent par conviction religieuse, par générosité, par idéal. Ils pensent qu’ils doivent tenter de corriger les injustices de ce monde en faisant profiter de leur bonheur des enfants qui n’ont pas eu la chance de naître dans les mêmes conditions. Ils sont d'ailleurs parfois déjà parents biologiques.

Mais revenons à nos peoples, pour essayer de voir si l’on peut les classer dans une de ces catégories ou si c’est un nouveau cas.

Les adoptions familiales existent peut-être mais si c’est le cas elles sont peu médiatisées. La question de la stérilité est également à écarter. L’adoption pour homosexualité peut être un cas, mais la plupart de nos peoples sont hétéros.

Reste l’humanisme…et sur ce point j’ai quelques doutes.

On sait depuis le concert de Georges Harrison pour le Bangladesh que le charity business fait partie de la panoplie du vrai artiste.

Des 45 Tours pour l’Ethiopie ou l’Arménie au Band Aid en passant par les Enfoirés et la croisade de Bono, c’est devenu une évidence, et le chanteur ou l’actrice qui n’a pas « son » association, « sa » cause à défendre dans les médias, et surtout qui ne le fait pas savoir, manque de crédibilité au royaume des peoples. C’est sa popularité (et donc accessoirement ses ventes...), qui est en jeu.

J’inscrirais donc dans cette optique-là l’adoption médiatisée de petits africains ou asiatiques venus de pays dont la situation tragique est à la une.

La star qui descend de son hélicoptère pour chercher « son » enfant arraché à une vie supposée horrible (le tout sous les flashs de la presse) fait recette, le petit être différent soulignant son grand cœur et son absence de préjugés, etc.

Bien entendu, la démarche peut être vraiment généreuse, mais je doute que tout le monde soit aussi sincère que Joséphine Baker (mère adoptive et discrète d’une douzaine d’enfants venus des quatre coins du globe, elle les avait élevés en lien avec leurs cultures d’origine et dans l’optique d’un monde égalitaire et plus juste).

Je crois qu'il faut aussi se méfier de l’effet de mode, et l’adoption, malgré l’aspect monstrueux qu’il y a à dire ça, est également devenue une mode …

Enfin, le dernier point que je voudrais souligner, c’est que cette pratique permet d’avoir des enfants de façon aseptisée, un peu désincarnée, sans connaître la grossesse, la douleur, le sang, la déformation du corps, bref, tout ce qui est organique, animal.

Dans une société obsédée par l’hygiène, le stérilisé, le « sous contrôle » et l’apparence, être enceinte et accoucher sont des moments qui en dégoûtent plus d’une.

Sans oublier qu’une « vraie » grossesse, c’est quasiment un an de « perdu », ce qui peut représenter une éternité dans le plan de carrière d’une star.

Bref, quelles que soient les motivations profondes ou moins profondes de ces gens, il est patent que l'adoption connait un vrai succès chez nos stars. Ce qui après tout, n'est peut-être pas plus mal étant donné le nombre d'enfants en situation tragique sur cette planète...

Bide et musique (Radionaze) et Nanarland

2010-09-07T08:36:00.001-07:00

Lorsque j'étais plus jeune, il m'est arrivé, lors de certaines ennuyeuses et solitaires soirées d'été de regarder la télé très tard.

A l'époque, je n'avais à ma disposition que les chaines cathodiques, dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles ne se foulaient pas trop question programmation. En cette période de ralenti estival où une grande partie de sa cible commerciale favorite était en vacances, le choix qui était offert n'était en effet pas très reluisant.

Il y avait les "sagas de l'été", histoires kitsch et convenues où de belles et farouches héritières marquées par la vie revenaient sur le (magnifique) domaine de leur enfance pour le sauver ou dénouer un (horrible) secret enfoui.

Il y avait les "best of" et les bêtisiers des diverses émissions de l'année, ce qui ne coutait pas trop cher à la chaine et occupait la grille.

Et enfin il y avait, notamment sur M6, des films exhumés de l'époque où le cinéma proposait quantité de séries B tournées à peu de frais par des auteurs approximatifs et donnant soit dans le mauvais plagiat de films à succès, soit dans la gaudriole franchouillarde la plus épaisse.

Des films aux titres fascinants: "Mon curé chez les nudistes", "Les vacanciers," "Mon curé chez les Thaïlandaises," "Les bidasses en folie", "P'tite tête", "Carnosaur", "On se calme et on boit frais à Saint-Tropez"...

Des films avec des acteurs "particuliers" aux parcours chaotiques comme Bernard Menez, Paul Préboist, Katia Tchenko, Maurice Rich, Jaques Balutin, Pierre Tornade...

Des films nuls, lourds, caricaturaux, datés, des "nanars" dont la visualisation fait hésiter entre la gêne, l'incrédulité, la pitié et la fascination.

Car ils peuvent avoir un côté fascinant si on les prend au second degré ou si l'on se demande jusqu'où ils pourront aller. Je me suis d'ailleurs rendu compte quelques années plus tard qu'ils avaient leurs fans, leurs spécialistes.

Et le net leur a permis de vivre une seconde vie, notamment grâce au site "nanarland", où de très sérieux chroniqueurs en font la critique, souvent hilarante, et sur lequel j'ai retrouvé pas mal de ces affligeantes productions.

Dans le même ordre d'idée, il existe une radio en ligne qui repasse tous les 45 tours oubliés, les duos ratés, les titres inécoutables ou simplement kitsch.

Appelée Radionaze, elle s'est muée en "Bide et musique" et fait les délices de tout un tas de moqueurs, de nostalgiques ou de curieux un peu masos dans mon genre...

Je devrais avoir honte, mais on ne se refait pas! :-)

Scènes de métro (2): Réflexions sur le "look"

2010-09-03T08:20:00.000-07:00

L’autre jour, j’entrais dans une station de métro où je n’ai pas l’habitude d’aller.

En descendant les escaliers qui m’amenaient au quai, j’entendis les premiers accords d’une guitare et une voix chantant (plutôt bien) du reggae d’un ton énergique.

Je ne connaissais pas le titre, mais la mélodie et les « Zion » qui revenaient en boucle dans les paroles ne laissaient aucun doute.

Je m’attendais donc à tomber sur un noir plus ou moins famélique, avec de longues dreadlocks, des vêtements flashy (avec sur l’un d’eux au minimum les couleurs de la Jamaïque et/ou le dessin de cannabis), voire un bonnet…

J’avais tout faux ! En effet, le type qui nous faisait ce concert improvisé était un jeune homme blanc d’à peu près vingt ans, avec les cheveux courts de celui qui ne s’embête pas avec sa coiffure, des vêtements ordinaires, des chaussures vernies…bref, le genre de personne qu’on ne remarque absolument pas en temps ordinaire.

Ma méprise m’a amené à réfléchir à l’importance qu’a pris le « look » aujourd’hui, tout particulièrement chez les jeunes. Tribu musicale, religion, orientation sexuelle, origines ethniques, nationales ou sociales, idées politiques, rapport au monde, estime de soi...on fait tout dire à son look.

S’habiller et tout ce qui va avec (le maquillage, le choix de la voiture, de l’endroit où l’on habite, etc.) est une forme de vitrine que l’on se donne, avec souvent l’idée qu’on est unique, personnalisé, etc., et surtout original. Mais cette originalité suit généralement une mode précise, elle n’en est donc pas une.

Au fond, le vrai anticonformiste était plutôt ce jeune homme dont l’aspect neutre ne collait pas avec ces actes…ou encore les gens « mal habillés » !

Blague à part, on croise souvent des looks incroyables dans le métro. En voici quelques exemples:

- un Pikachu géant qui se rendait probablement à une fête et ne savait que faire de sa queue,

- un Asiatique qui crânait en grattant sa guitare, avec une coiffure à la Elvis, d'énormes lunettes de soleil jaunes...et des sabots en plastique,

- un trentenaire velu habillé en tout et pour tout d’un slip doré et de bretelles (j’ai réalisé après coup que c’était la Gay Pride !),

- une brune à couper le souffle qui semblait sortir d’un album de Marini. Vêtue d’un costume de cuir rouge très décolleté et de bottes à talons aiguille, maquillée de façon agressive, le silence se faisait autour d’elle…

Et il y a tous ceux dont je ne me souviens pas !

Précédent:Scènes de métro (1): Introduction
Suivant:Scènes de métro (3): Altercations

Orthodoxes et schismatiques (6) - Le christianisme: les protestants

2010-09-02T09:33:00.000-07:00

La deuxième grande division du christianisme fut la Réforme. On désigne par ce terme un mouvement de contestation de l'église catholique, de son organisation, de ses dogmes et de ses pratiques.

La réforme partit en 1517 des thèses de Martin Luther, un moine allemand, pour aboutir, après des années de guerres, à l'apparition d'une troisième aire chrétienne en Europe. Le protestantisme s'est ensuite répandu hors d'Europe via le colonialisme anglais (et, dans une moindre mesure, hollandais), le plus grand pays à majorité protestante du monde étant aujourd'hui les États-Unis d'Amérique.

Le protestantisme est radicalement différent des deux autres grandes confessions. Il déclare se baser sur la seule bible, que chaque fidèle est tenu de lire et d'interpréter sans intermédiaire.

Cette obligation de lecture entraina un mouvement visant à diffuser au maximum le texte sacré. L’imprimerie naissante fut mise à contribution, et l’on traduisit la parole divine en langues profanes, prenant le rebours d’une église catholique qui réservait l’étude de la bible à ses ministres (les conflits furent nombreux).

Cette nécessité de lecture de la parole divine entraina également un intérêt pour l’alphabétisation, que les puissances protestantes encouragèrent largement.

Les protestants rejettent également toute hiérarchie, le monachisme, ainsi que la tradition. Cette absence d’intermédiaire entre Dieu et les hommes a eu de nombreuses conséquences.

La première fut de faire trembler les ordres établis, à commencer par la monarchie de droit divin qui devenait un blasphème.

La seconde, lourde de conséquence, fut la multiplication des scissions au sein du monde protestant.

Le premier groupe de protestants fut constitué par les disciples de Martin Luther, encore marqués par le catholicisme au moins dans la forme.

La deuxième naquit peu de temps après, lorsqu’un théologien français, Jean Calvin, poursuivit le questionnement de Luther et élabora une nouvelle doctrine (qui fut d’ailleurs combattue dans un premier temps par les luthériens).

Suite à cela, le calvinisme suscita la naissance d’innombrables branches, mouvements, obédiences, ainsi que des mouvements sectaires ou syncrétistes qui ne sont plus considérés comme protestants.

Le monde protestant connaît périodiquement ce qu’on appelle des « réveils », qui se traduisent par un nouvel élan religieux, l’apparition de nouvelles églises, un désir de retour vers les fondamentaux de la foi, de régénérescence.

Notre époque connaît un de ces moments, avec les mouvements dits «évangéliques», dont les doctrines mettent beaucoup l’accent sur un rapport direct et émotionnel avec Dieu, certaines branches, notamment les pentecôtistes, ayant recours à la transe ou à l’imposition des mains.

Les églises évangéliques sont en plein essor sur la planète et envoient des missionnaires aux quatre coins du monde, y compris dans des zones non protestantes et non chrétiennes.

Leur zèle et leurs impressionnants moyens financiers leur valent des succès certains. Ils ont ainsi notamment doublé en une dizaine d’années le nombre de protestants français et ont dépassé en nombre les catholiques au Guatemala.

Mais cette expansion entraine également de nombreuses frictions avec les autres religions, notamment en Inde ou dans le monde musulman.

Ainsi c’est suite à leur action que certains états musulmans du Nigeria ont imposé la Sharia et que des lois sanctionnant le prosélytisme ont été adoptées en Algérie.

Voici quelques exemples emblématiques du foisonnement des églises protestantes :

1. les amish

Rendus célèbres par le film « Witness », l’aspect le plus spectaculaire de la doctrine de cette branche du calvinisme est le refus de la modernité dans ce qu’elle a de technique.

Habillés comme à l’époque de leur émigration aux Etats-Unis d’Amérique, les amish (du moins la branche radicale) n’ont ni télévision, ni ordinateur ni voiture, vivent de façon rurale et communautaire, et parlent même souvent le dialecte hollandais que leurs ancêtres avaient amené avec eux.

2. les puritains

Avant de devenir un synonyme de bigot, sectaire, opposé au plaisir et à la jouissance, puritain désignait une forme de calvinisme apparue en Angleterre au début du 17ième siècle.

Le mouvement puritain, qui est à la fois religieux et politique et ne constitue pas vraiment une église (eux-mêmes ne se désignant pas ainsi), est né en réaction aux principes de l’église d’Angleterre affirmés par les souverains : les puritains jugeaient son organisation et ses dogmes trop proches de ceux du catholicisme honni. Cette opposition vira vite au conflit ouvert.

Une partie des puritains alla alors s’installer dans les colonies d’Amérique, notamment les célèbres « Pilgrim fFthers » dans leur navire le « Mayflower ». L’empreinte qu’ils laissèrent est une des composantes majeures de la mentalité et des mœurs politiques et religieuses des Etats-Unis.

L’autre partie se révolta et fit partie de ceux qui portèrent Oliver Cromwell à la tête de l’Angleterre, la fin de son règne initiant la paix religieuse et leur intégration dans le pays.

3. les quakers

Le mouvement quaker, où « Société religieuse des Amis », est également né au Royaume-Uni, comme une branche dissidente du protestantisme.

Les quakers refusent tout dogme et credo, considérant que la foi est une expérience personnelle, et rejettent tout clergé et même l'autorité absolue de la Bible, considérant qu'elle n'est qu'une partie de la révélation, laquelle est permanente. Pour cela, ils furent souvent en butte aux persécutions des autres protestants.

L’imagerie populaire connaît des quakers le costume noir et le large chapeau, mais celui-ci n’était que l’illustration du désir de modestie des quakers, qui rejettent toute mode ou ostentation au même titre que la hiérarchie ou les sacrements.

L’état américain de Pennsylvanie a été fondé par un quaker et s’est fait connaître pour son rejet précoce de l’esclavage des noirs et son égalitarisme vis-à-vis des amérindiens. Le pacifisme et la non violence sont également au cœur de leurs idées.

4. l'armée du salut

Plus qu’une église, l’Armée du salut est une œuvre de charité et d’aide aux pauvres.

nitiée en Angleterre par le pasteur William Booth, cette œuvre s’est organisée selon le modèle militaire, dans un souci d’efficacité, avec drapeau, uniformes, grades et règlement, et a « déclaré la guerre à la misère », intervenant partout où il y a des pauvres, offrant gite et couvert, collectant des fonds.

Début:Orthodoxes et schismatiques (1) - Introduction
Précédent:Orthodoxes et schismatiques (4) - Le christianisme: les orthodoxes
Suivant:

Scènes de métro (1): Introduction

2010-08-16T12:55:00.000-07:00

Vivant en banlieue parisienne, j'ai cette "chance" insolente d'être un usager régulier de la RATP.

Les guillemets s'imposent parce que bien souvent la chose me pèse, les wagons sont bondés, on ne choisit pas ses voisins...et je ne parle même pas des incidents (malveillants ou non) et des grèves qui viennent rallonger le trajet et obliger à des trésors d'inventivité ou des plans B catastrophiques.

Cependant, le métro reste l'un de ces endroits où toute sorte de gens se croisent, qui ne se verraient sans doute jamais autrement.

Cela donne lieu à des spectacles cocasses, à des remarques étonnantes, à des situations parfois pénibles, voire dangereuses, bref, c'est un théâtre où il se passe toujours quelque chose. La série de posts que j'entame ici (une de plus, me direz-vous) va décrire quelques scènes et/ou rencontres marquantes.

Suivant:Scènes de métro (2): Réflexions sur le "look"

Réflexions sur la démographie (3) : concepts

2010-06-28T08:03:00.000-07:00

Aujourd’hui je vais aborder quelques concepts supplémentaires utilisés en démographie.

Pyramide des âges

Une pyramide des âges est une photographie de la répartition en classes d’âge d’un pays. Elle s’organise autour d’un axe temporel désignant la date de naissance en ordonnée, et du nombre de personnes de chaque sexe nées pour une année en abscisse.

Ce type de graphique était à l’origine une pyramide à cause de la configuration « peu de vieux / beaucoup de jeunes » qui lui donnait une large base et un sommet étroit, mais aujourd’hui, notamment dans les pays développés, cette forme est souvent différente, à cause de la fin de la transition démographique.

Classes creuses

On désigne par « classes creuses » les gens nés pendant une période de faible fécondité, reprenant le terme « classe » avec lequel on désignait les conscrits du temps du service militaire (on parle de la classe 36 pour les conscrits nés en 1936 par exemple).

Elles correspondent à un resserrement sur la pyramide des âges d’un pays, et ce qui est intéressant, c’est qu’elles se répercutent sur la génération d’après. En effet, les enfants qui ne sont pas nés pendant la période n’ont pas pu avoir d’enfants à leur tour, propageant le manque sur la pyramide.

La première fois que j’ai entendu ce terme c’était pour parler des français de la première guerre mondiale. L’hécatombe des tranchées (la France fut en proportion le deuxième pays le plus touché) avait enlevé au pays un grand nombre d’hommes en âge de procréer, ce qui entraina une importante chute des naissances pendant l’entre-deux-guerres, phénomène inquiétant au plus haut point les autorités de l’époque.

On peut également appliquer ce terme à l’Afrique australe, où le SIDA fait des ravages dans la classe d’âge qui devrait normalement faire les enfants des générations futures. Ces enfants ne naitront pas, et l’on constate un déficit démographique très marqué de ce fait.

Enfin, le troisième cas pourrait être celui de certains pays de l’est, d’où une part très importante de la population, généralement jeune, est partie à l’étranger à la chute des régimes communistes. Ainsi la Roumanie aurait perdu 2.000.000 de personnes après 1989.

La notion de classe creuse est un bel exemple du fait qu’en démographie ce qui se passe aujourd’hui a des conséquences demain.

Baby boom / Papy boom

Le baby boom est un événement qui a caractérisé le monde occidental. Il correspond à une reprise assez forte de la fécondité, qui a commencé pendant la seconde guerre mondiale pour les plus précoces (la France) et s’est terminé dans les années 70.

Les gens nés pendant cette période constituent la génération la plus importante numériquement dans nos pays, et aussi celle qui a connu des conditions particulièrement favorables.

Leur présence dans la pyramide des âges, après avoir constitué un « pied » large à leur naissance, a transformé celle-ci en une pyramide ventrue, avant de devenir à terme un champignon.

En effet, l’arrivée massive de cette génération à la retraite va constituer ce qu’on appelle déjà le « Papy boom », et devrait entrainer une reprise de la mortalité dans les années qui viennent.

La gestion de cette classe d’âge est au cœur de bien des problèmes de nos pays pour repenser l'état providence, notamment sur la question du coût des retraites et de la couverture médicale.

J'en ai fini avec les quelques concepts que je voulais introduire.

Dans les posts à venir, je vais offrir une lecture démographique de plusieurs événements historiques, et montrer comment la démographie est ou a été au cœur de bien des politiques.

Début:Réflexions sur la démographie(1) : Introduction

Précédent:Réflexions sur la démographie (2): la transition démographique

Le cimetière des technologies

2010-06-25T08:05:00.000-07:00

Avec désormais plus d'un tiers de siècle au compteur et ayant passé la première partie de ma vie dans une de ces vieilles maisons de campagne où l’on ne jette rien, j'ai eu l'occasion de manipuler voir ou utiliser un assez grand nombre d'objets, des plus anciens oubliés là jusqu’aux plus récents.

Cette expérience m'a inspiré ce dont je vais parler aujourd'hui, à savoir la place impressionnante qu'ont prise les applications concrètes de la science dans nos vies, leur perfectionnement croissant et la vitesse à laquelle elles sombrent dans l'obsolescence, ces technologies devenues dépassées peuplant chaque jour un peu plus ce que j'appelle (avec une ironie un peu facile) le cimetière des technologies.

Les générations précédentes (je pense à celles de mon père et de mon grand-père) avaient un rapport aux objets différent du nôtre. On y trouvait en effet un grand nombre de gens qui démontaient et réparaient un objet quand il ne fonctionnait pas ou plus, qui « regardaient sous le capot », parfois complétaient ou amélioraient ledit objet à leur guise.

Plus qu’une question de personne ou de mode de vie, ce rapport était dû à une question de technique. Jusqu’à une date récente, le fonctionnement des objets se voyait ou s’appréhendait plus facilement. Il était en effet généralement basé sur la mécanique, sur une utilisation simple de l’électricité ou de matériaux plus facilement accessibles ou manipulables (ainsi on utilisait aussi beaucoup plus le métal que le plastique).

Tout cela impliquait que quelqu’un d’un peu habile pouvait changer une pièce lui-même, voire, s’il était équipé, souder, fondre, rabouter, rebrancher, etc. Il était plus évident d’être bricoleur qu’aujourd’hui.

En effet, l’ère du plastique et surtout de l’électronique ont induit un premier changement des choses. Les nouveaux objets, moins chers et moins résistants sont plus hostiles : il est impossible de réparer un objet en plastique, et on est désespérément démuni devant un circuit électronique qui ne fait pas ce que l’on souhaite.

Du coup, en cas de panne, les seules solutions sont l’appel au spécialiste, et encore plus souvent le remplacement de l’objet défectueux.

Finies les machines à laver que l’on réparait soi-même et qui repartaient pour dix ans, terminés les moteurs de voiture retapés à la main, exit les radios remontées dans le garage...

Cette augmentation de la technicité et ce côté « boite noire » nous rend plus vulnérables, plus dépendants aussi de ce que Virgil Gheorghiu appelait les « esclaves techniques », dont on ne peut plus se passer et qu’on ne maitrise plus.

L’étape suivante dans cet éloignement entre l'objet et son usager a été la généralisation du principe de « facility » au sens anglais, l’objet disparaissant derrière son usage, et l’usager payant quelqu’un ou utilisant quelque chose pour faire ce qu’il aurait jadis fait lui-même.

Ainsi le bois que l’on coupait puis rentrait pour l’hiver est remplacé par l’électricité immatérielle que l’on utilise à volonté.

Ainsi l'on mange des plats déjà préparés au lieu de se frotter aux ingrédients bruts.

Ainsi les locations de matériel et de moyens de transport non individuels se développent (vélibs de Paris et de province, voitures en leasing).

Ainsi l’on écoute de la musique lue directement sur internet, affranchie de tout support.

Ainsi on ne fait plus d’albums photos (qu’on ne développe plus soi-même) mais on les stocke sur un site internet, etc.

Ce qui m’amène à la dernière grande étape de ce mouvement qui est le passage à l’ère numérique, qui fait tout converger vers le réseau internet et les outils interconnectés.

Internet nous permet en effet de tout sous-traiter : livraison, photos, musiques, films, voyages, livres, téléphone, etc. Pour gérer tout cela, on n’a plus besoin d’équipements particuliers, plus besoin de se déplacer, plus besoin de rencontrer. A priori on peut tout faire via ce qui est devenu l’objet ultime, l'ordinateur connecté.

Le revers est évidemment une dépendance accrue et la disparition de tout un tas de savoirs, la fin d’une forme d’autonomie. Faut-il le regretter ? Difficile de répondre, mais la littérature et le cinéma sont hantés par des histoires où la civilisation technique s’écroule, révélant des hommes de nouveau nus face au monde.

Indépendamment de ces aspects un peu « philosophiques », il est frappant de constater à quel point la progression de la technique s’est accélérée, l’obsolescence étant de plus en plus rapide, et touchant parfois des standards avant qu’ils n’aient eu le temps de s’imposer.

Je vais illustrer cette tendance à mon échelle, en prenant l’exemple des supports utilisés pour écouter de la musique, voir des films et stocker des données informatique.

Si l’on fait abstraction du cylindre initial, le premier support musical à être popularisé a été le disque. D’abord en cire puis en vinyle, il a connu divers formats. Dans mon enfance, les standards de disque étaient les 33 et 45 tours.

J’ai vu des 16 tours et des 78 tours chez ma grand-mère, mais ils étaient déjà dépassés et impossibles à lire sur un équipement « moderne » de l’époque.

Le support phare de ma jeunesse était toutefois la cassette audio, la musicassette, au format compact, robuste, et surtout ré-enregistrable à souhait : à l’époque de mes petits moyens, la copie était en effet reine !

J'ai également pu rencontrer l’ancêtre de la cassette, la bande magnétique en rouleau, lue sur des lecteurs spéciaux par mes professeurs d’anglais.

A cette époque-là, la micro-informatique balbutiante connaissait la disquette « molle » de 5 pouces ¼, remplacée ensuite par la nouvelle disquette 3 pouces ½, plus petite et rigide, et dont la capacité fut d’abord limitée à 720 Ko, avant de passer à 1,2 Mo (on pouvait toutefois « ruser » et transformer une 720 en 1.2 Mo en la trouant judicieusement...).

Quant aux films, il fallait aller au cinéma ou attendre leur diffusion sur le petit écran pour les voir. On pouvait toutefois déjà faire ses propres films avec les caméras super 8.

Les années 80 virent deux importants changements.

La première nouveauté fut le Compact Disc, premier pas de la numérisation en marche. Ce nouveau support, vendu comme inusable (belle blague, mais tout le monde y a cru à l’époque), a mis une bonne décennie à tuer le vinyle, avec lequel il a longtemps cohabité.

Le transfert des œuvres du format analogique au numérique a été long et inégal, et je me souviens des trois formats désignant les parties du processus. AAD indiquait une simple numérisation du support d’origine (souvent avec souffle ou craquements de disque reproduits sur le CD !), ADD impliquait une phase de remasterisation, c’est-à-dire un travail de « nettoyage » de l’œuvre originale (donc restauration de l'œuvre et suppression des bruits parasites), et DDD faisait référence à un travail 100% numérique.

La cassette audio mit plus de temps à disparaitre. Quelques challengers furent proposés, qui moururent en route. Si le Minidisc existe encore, il est peu utilisé en occident (il semblerait qu’il ait eu plus de succès au Japon), et les alternatives à la musicassette ont fait long feu.

La cassette DAT, première tentative, n'a pas touché le grand publie. Elle a été reconvertie pour un usage professionnel (parfois informatique).

Par contre, plus personne ne se souvient de la cassette DCC, pourtant lancée à grand renfort de publicité en 1992 (les lecteurs étaient compatibles avec la cassette existante) pour être piteusement abandonné quelques années plus tard.

Parallèlement au compact disc apparut le magnétoscope. Cet équipement engendra une véritable révolution, car il permettait à tout un chacun de voir chez lui les films de son choix, achetés ou loués, et ça quand il le voulait. On pouvait également regarder la télévision en différé grâce à sa fonction d’enregistrement. Aussi le succès fut-il énorme.

Au début cohabitèrent cependant plusieurs formats de cassette (bien sur incompatibles entre eux), avant que le VHS ne finisse par s’imposer (du moins en France) et par reléguer ses concurrents au rayon obsolète.

Un autre support apparut à l’époque, le vidéodisque ou laserdisc, mais son encombrement (il faisait la taille d’un 33 tours) son prix, sa capacité limitée, le fait qu’on doive changer de face comme pour un vinyle et surtout l’impossibilité d’enregistrer soi-même, grand atout du magnétoscope, l’empêchèrent de connaître le plein succès.

De son côté l’informatique découvrait le CD-Rom, les lecteurs zip (sortes de super disquettes), suivi par les CD ré-inscriptibles et les clés USB, qui reléguèrent enfin la bonne vieille disquette aux oubliettes.

La principale révolution était toutefois à venir. Je parle bien sur de l’ère de la numérisation dans laquelle nous sommes entrés et qui fait peu à peu converger tous les supports vers des formats informatiques et une interconnexion généralisée.

Après avoir tué l’analogique (vinyle, cassette et maintenant radio et ondes hertziennes) le numérique et l’informatique se sont invités partout, et désormais on peut écouter de la musique, voir des films, consulter ses mails, stocker ses photos et téléphoner via un média unique, l’ordinateur, branché sur le réseau internet.

Les capacités de stockage semblent infinies, de même que les applications possibles. L’informatique pénètre tous nos objets, qui deviennent de plus en plus « intelligents », qu’il s’agisse de l’électroménager, des voitures, des téléphones ou d’autre chose, mais qu’on peut de moins en moins maitriser ou même comprendre.

Quand je regarde derrière moi, que je me souviens des voitures à starter, des bricolages électriques de mon père (notamment l’ajout d’un bouton de démarrage sur une voiture !), des cafetières métalliques à étages, des mange-disque, des yaourtières, des télévisions à antenne « râteau » aux écrans bombés et sans télécommande, des téléphones à cadran, des brosses à vinyle, des cabines téléphoniques à pièces puis à carte, des filtres à écran sur des ordinateurs pourvus d’un bouton « turbo », des appareils photo polaroids, des minitels 1 et 2, des composteurs SNCF orange qui trouaient les billets dans un « clac » sonore, ainsi que tous les objets déjà obsolètes à ma naissance, je me dis que le monde va vite, que le mouvement technologique est vertigineux et…que je vieillis !

Réflexions sur la démographie (2): la transition démographique

2010-06-17T09:24:00.000-07:00

Mon premier post traitant de la démographie va présenter un concept clé dans l'étude de la démographie: le modèle de transition démographique.

Un modèle en quatre phases

On désigne par transition démographique un schéma général suivant l’évolution de la population Ce concept est né en étudiant l’Europe, mais sa validité s'est vérifiée sur la plupart des pays de la planète. On considère qu'une population évolue en quatre phases.

1. Le régime démographique "traditionnel"

On pose comme postulat qu’une population commence par être caractérisée par une mortalité forte, due à différentes raisons (climat hostile, guerres, famines, pandémies...) et par une natalité également très forte.

Mortalité et natalité s’équilibrent donc, ce qui fait que l’accroissement naturel, c’est-à-dire l’augmentation du nombre de personnes composant la population est faible, parfois même négatif. Cet état, dit régime démographique traditionnel, précède la transition démographique.

2. Première phase: baisse de la mortalité

La transition démographique commence par une chute importante du taux de mortalité, et notamment du taux de mortalité infantile.

Les causes de cette chute peuvent être variées : amélioration de la sécurité alimentaire et de l’hygiène, stabilisation politique, progrès de la médecine, meilleures conditions de vie, climat plus favorable, etc. Par contre, le taux de natalité reste fort durant cette phase.

La combinaison de ces deux caractéristiques (mortalité faible + natalité forte) entraine un très fort accroissement naturel et une explosion de la taille de la population.

3. Deuxième phase: baisse de la natalité

La deuxième phase de la transition démographique commence lorsque le taux de natalité baisse à son tour, le taux de mortalité restant au niveau bas atteint pendant la phase précédente.

Cette baisse entraine tout d’abord une baisse parallèle de l’accroissement naturel, puis un vieillissement et une stabilisation de la population: on vit plus longtemps, on fait moins d’enfants.

Une fois cette deuxième phase achevée, la transition démographique est terminée.

4. Le régime démographique "moderne"

Après la transition démographique, la société concernée se retrouve un peu dans la même situation qu’avant la transition, à savoir avec des taux de mortalité et natalité assez voisins (d’élevés avant la transition ils sont devenus faibles après la transition) et un accroissement naturel faible, quand il n’est pas négatif.

Cet état post-transition démographique est dit régime démographique moderne.

Quelques exemples de transitions

Le modèle de la transition démographique peut s’appliquer à la majorité des pays sur la planète, avec des variantes, qu’elles soient dans la durée ou dans les facteurs la pondérant/modifiant.

- L’Europe et d’autres pays dits « avancés » (comme le Japon) sont entrés dans le régime démographique moderne, ce qui pose un certain nombre de problèmes, dont le renouvellement de la population.

- La durée du processus peut être très variable. Pour certains pays la baisse de la fécondité a été très progressive, pour d’autres brutales. Ainsi la transition britannique a duré 150 ans, alors que la sud-coréenne s’est effectuée en 50 ans.

- Au sein de l’Europe, le pays qui a connu la transition démographique la plus précoce est la France. Son cheminement a d’ailleurs été très particulier, puisque mortalité et natalité y ont baissé de façon assez concomitante, et cela dès le 18ième siècle.

Le poids démographique du pays était alors démesuré par rapport à ses voisins, qui l’ont rattrapé en deux siècles. Ainsi en 1750, le Royaume-Uni comptait 7,5 millions d’habitants, et la France 24,5 millions, pour aujourd’hui plus de 60 millions dans les deux pays.

Cette particularité française a eu des conséquences importantes sur la politique du pays, sur lesquelles je reviendrais plus loin.

Paramètres extérieurs influant sur le processus

Le modèle de la transition démographique est insuffisant pour caractériser l’évolution d’une population. En effet, il ne tient pas compte du fait que de plus en plus les sociétés sont ouvertes et que de ce fait fécondité, natalité et mortalité doivent être pondérées par les mouvements migratoires : immigration et émigration.

On peut ainsi constater que les pays d’immigration qui accueillent et assimilent chaque année une quantité importante d’immigrants modifient par là leurs caractéristiques démographiques de manière significative.

En effet, cet ajout de personnes augmente l’accroissement naturel. De même, la fécondité de ces migrants, souvent supérieure à celle des autochtones (on peut prendre l’exemple des immigrés maghrébins ou africains en France) fait augmenter mécaniquement les taux de natalité, de fécondité du pays, tout en ralentissant son vieillissement.

A l’inverse, les pays dont une grande partie de la population émigre ne connaissent pas les conséquences d’une hausse de population de manière aussi forte que si les gens n’en partaient pas. Prenons l’exemple du Maroc : ce pays compte plus de 30 millions d’habitants, pour une diaspora estimée à 3 millions de personne, ce qui représente 10% de la population en moins pour le pays, chiffre tout sauf anodin.

Conclusion

Aujourd’hui les démographes estiment que ce processus de transition démographique, engagé en Europe vers 1750, devrait connaître sa fin en 2050, les derniers pays ayant alors atteint la fin de la seconde phase.

Le taux de fécondité moyen sur la planète est d'ores et déjà descendu en dessous de 3, enfants par femme, le nombre de pays à la fécondité exponentielle baisse, la hausse de la population mondiale est en pleine décélération et plusieurs pays avancés sont même en train de perdre des habitants.

Si ces projections s’avèrent vraies, l’humanité ouvrira un nouveau chapitre de son histoire à la moitié de ce siècle, avec une stabilisation et potentiellement un début de baisse de la population.

Précédent:Réflexions sur la démographie(1) : Introduction

Suivant:Réflexions sur la démographie (3) : concepts

Réflexions sur la démographie(1) : Introduction

2010-06-15T09:12:00.000-07:00

Aujourd'hui je vais commencer une série de post sur un sujet que je trouve passionnant : la démographie.

Ce sujet m’intéresse pour différentes raisons.

La première raison c'est que la démographie et tous les indicateurs qui lui sont liés (fécondité, natalité, mortalité, flux migratoires entrants et sortants...) décrivent un pays à l'instant t, mais permettent également et surtout de se projeter dans le futur, d'avoir une idée de son visage dans vingt ou trente ans.

La démographie n'est bien sur pas le seul paramètre à prendre en compte pour l'évolution d'un pays ou son état de fait mais elle fait partie de ses paramètres structurants.

La deuxième raison c'est que si l'on peut analyser de façon assez objective les raisons des taux de mortalité ou des départs d'un pays ou territoire, ce n'est pas du tout le cas pour les taux de fécondité qui ont plus à voir avec les mentalités, l’état d’esprit, les valeurs, toutes choses qui échappent par définition à une analyse vraiment rationnelle.

Enfin, la troisième raison est que l'histoire, proche ou lointaine, nous montre qu'il est très difficile, voire impossible, d'influer politiquement sur la démographie d'un pays ou d'un peuple. Elle nous montre également que la perception qu’on peut avoir d'une situation démographique peut être très éloignée de sa réalité.

Au fur et à mesure de mes articles, je vais donc donner différents concepts, aspects et illustrations de cette question démographique, tenter humblement de dégager des règles générales, et parler naturellement un peu plus de la France, dont l'histoire en ce domaine est très singulière en Europe.

Suivant: Réflexions sur la démographie (2): la transition démographique

Humour du rideau de fer

2010-06-13T21:48:00.000-07:00

Bien qu'étant relativement jeune lors de l'écroulement du bloc communiste européen, je me souviens avoir été marqué par cette époque, la guerre froide, où l'organisation du monde paraissait plus simple qu'aujourd'hui et où la menace russe structurait une bonne partie de la politique extérieure.

Par la suite, j'ai rencontré pas mal de gens qui avaient grandi ou vécu "de l'autre côté" et le récit de leur vie et de leurs relations avec ce régime oscillait entre le tragique et le comique, car ils étaient sensibles à l'absurde du système dans lequel ils vivaient, piégés qu'ils étaient entre une vie de plus en plus dure, un arbitraire total et des discours ronflants et totalement déconnectés.

Ce post listera une série de blagues, toutes venues du monde communiste, inspirées à leurs auteurs (qui pouvaient le payer très cher cette irrévérence) par la situation.

Dieu est en train d'accueillir les nouveaux arrivants au paradis, quand il aperçoit dans la queue un démon. N'en croyant pas ses yeux, il regarde mieux, et se rend compte qu'en fait il n'y a pas un mais des dizaines de démons qui font la queue devant les portes du paradis !

Il se précipite vers le premier et lui dit:

- Mais qu'est-ce que vous faites là? Qu'est-ce que vous voulez ??!!

Le démon répond:

- Ben...c'est-à-dire que Staline est mort. Il est bien sur allé en enfer, et...euh...enfin, voilà: en fait nous sommes les premiers réfugiés politiques !

Un homme meurt et arrive en enfer. Il se rend compte qu'il y a deux entrées: l'enfer capitaliste et l'enfer communiste.Il va voir le premier et demande au démon de faction devant la porte:

- Qu'est-ce qui se passe ici?

- C'est simple, pour commencer on te fouette, après on t'écorche, ensuite on t'ébouillante et après on te coupe en petits morceaux !

- C'est horrible !!!

Et il file vers l'enfer communiste, devant lequel il y a une longue file d'attente. Il demande au démon de faction devant la porte:

- Qu'est-ce qui se passe ici?

- Et bien, pour commencer on te fouette, après on t'écorche, ensuite on t'ébouillante et après on te coupe en petits morceaux !

- Mais c'est horrible, c'est la même chose que l'enfer capitaliste ! Pourquoi y a-t-il cette queue alors?

- Et bien à vrai dire...quelque fois les fouets sont en rupture de stock, d'autre fois on manque de couteau à écorcher, et il arrive régulièrementqu'on n'ait plus d'eau chaude...

Blagues soviétiques:

C'est un russe qui commande une voiture.

Il a rempli tous les obstacles, complété tous les formulaires, réussi à passer tous les entretiens, les enquêtes, graissé toutes les pattes qu'il fallait, etc.

Au guichet où il remet son dossier, on lui annonce qu'on viendra lui livrer la voiture...dans dix ans.

- Le matin ou l'après-midi?, demande-t-il.

Etonné, le fonctionnaire lui répond:

- Je vous dis dans dix ans, et vous me demandez le matin ou l'après-midi?! Mais pourquoi donc?

- Ben, en fait, c'est parce que ce jour-là le plombier vient le matin.

Question: Qu'est-ce qui ne vibre pas et ne rentre pas dans les fesses?

Réponse: Un vibro-masseur made in URSS

Un français, un anglais et un russe sont au musée. Ils s'arrêtent devant un magnifique tableau d'Adam et Eve au paradis.

L'anglais s'exclame:

- Regardez-les, ils se cachent pudiquement le sexe, ils ont l'air gênés: ce sont des anglais !

A quoi le français répond:

- Mais non, regardez, ils sont tous nus, ils ont l'air de s'aimer, ils sont beaux: ce sont des français !

C'est alors que le russe déclare:

- Mais non, regardez bien, ils n'ont rien à se mettre sur le dos, ils n'ont qu'une pomme pour se nourrir, et on leur fait croire qu'ils sont au paradis: ce sont des russes, bien sur !!

Staline rentre chez lui après un meeting. Dans la voiture il discute avec son chauffeur:

- Alors camarade, n'es-tu pas heureux de la victoire du socialisme? N'es-tu pas mieux qu'avant la révolution?

- Honnêtement? Et bien, à vrai dire, avant la révolution j'avais deux costumes, aujourd'hui je n'en ai plus qu'un...

Staline répond:

- Mais voyons, de quoi parles-tu donc ! Imagine qu'en Afrique, ils sont si misérables qu'ils n'ont même pas de costume à se mettre !!

- Ah bon? Et à quand remonte leur révolution?

C'est un homme qui va au restaurant dans les années 90. Il prend sa commande:

- Bonjour, je voudrais un bortj pour commencer, suivi d'un steak, d'une tarte et d'un café, s'il vous plait. Et vous me donnerez aussi la Pravda.

Embêté, le serveur lui fait remarquer:

- Vous savez, j'ai bien peur de ne pas pouvoir vous donner la Pravda, les temps ont changé et ce journal n'existe plus...

Il lui sert néanmoins le bortj. Le client mange, puis ravi, lui dit:

- Excellent ce bortj, vraiment ! Vous pouvez m'amener mon steak, avec la Pravda, s'il vous plait.

Le serveur lui redit:

- Euh...vous savez, je ne pourrais pas vous donner la Pravda. Le régime a changé et ce journal a disparu des kiosques, alors...

Pas de réponse. Il lui amène donc le steak, que mange le client avec appétit. Une fois qu'il a terminé, il rappelle le serveur et lui dit:

- Très bon, ce steak, vraiment ! Amenez-moi la tarte s'il vous plait, et aussi la Pravda, tant que vous y êtes.

Un peu agacé cette fois-ci, le serveur répond:

- Ecoutez, vous ne m'avez pas bien compris, je ne peux pas vous amener la Pravda. Ca n'existe plus, les communistes sont partis, et leur journal avec!

Pas de réaction. Il file en cuisine et lui amène alors son dessert, que le client mange goulument avant de lui dire:

- Divine, votre tarte ! Amenez-moi donc le café, maintenant. Et apportez-moi aussi la Pravda !

Cette fois-ci le serveur explose:

- Mais c'est pas possible, je me tue à vous le dire !! Il n'y a plus de communistes, c'est fini, plus de Pravda, c'est terminé !!!

Alors le client:

- Je le sais, bien sur, mais vous savez, c'est tellement bon de vous l'entendre dire...

Au goulag, trois zek se demandent mutuellement pourquoi ils sont arrivés là.

Le premier dit:

- J'arrivais chaque jour avec cinq minutes de retard au boulot: j'ai été condamné pour sabotage.

Le second dit:

- J'arrivais chaque jour avec cinq minutes d'avance au boulot; j'ai été condamné pour espionnage.

Et le troisième dit:

- J'arrivais chaque jour exactement à l'heure au boulot: j'ai été condamné pour possession d'une montre fabriquée en occident (!)

Brejnev lit un discours à la tribune des jeux olympiques d'hiver:

- Oh Oh Oh Oh Oh...

Rapidement s'approche un conseiller qui lui dit à l'oreille:

- Non, ça c'est juste le logo Monsieur Brejnev !

Une bande de moutons essayent de traverser la frontière pour fuir l'URSS.

Un douanier les retrouve et les arrête. Il leur demande:

- Pourquoi voulez-vous quitter l'URSS?

Les moutons répondent:

- A cause de la police secrète! Staline a ordonné d'arêter tous les éléphants!

Le douanier, surpris:

- Mais vous n'êtes pas des éléphants!!

Les moutons, haussant les épaules:

- Oui, mais essayez d'expliquer çà à la police secrète...

Une délégation de Géorgie est venue en visite auprès de Staline.

Au moment où elle s'en va, Staline se rend compte que sa pipe a disparu.

Aussitôt, il va voir Béria:

- Arrête immédiatement la délégation géorgienne et demande-leur qui a volé ma pipe!

Béria s'exécute immédiatement.

Cinq minutes plus tard, Staline retrouve sa pipe, simplement tombée sous son fauteuil.

Il va alors revoir Béria:

- Laisse tomber, j'ai retrouvé ma pipe !

- Trop tard, dit Béria, la moitié de la délégation a reconnu avoir volé ta pipe, et l'autre moitié est morte pendant l'interrogatoire...

Blagues tchécoslovaques (apparues après le printemps de Prague):

Question: Quel est le pays le plus neutre du monde?

Réponse: La Tchécoslovaquie, parce qu'elle n'intervient même pas dans sa propre politique intérieure...

Question: Que sont pour nous les soviétiques? Nos amis ou nos frères?

Réponse: Nos frères, parce que ses amis, on peut les choisir !

Blagues roumaines:

C'est un employé roumain qui rentre de son travail en avance et trouve sa femme au lit avec son meilleur ami.

Tout de suite il s'écrit, fou de colère:

- Mais tu es folle !! Tu n'as pas entendu qu'il y avait une livraison de beurre à l'épicerie du coin?

Deux roumains font la queue depuis une heure. La queue est immense, n'avance pas et de nouvelles personnes s'agglutinent toujours plus nombreuses...soudain l'un des deux craque:

- Ce n'est pas possible, j'en ai marre de faire la queue, je craque ! Je vais aller tuer Ceausescu !!!

Et il part.

Deux heures plus tard, il revient et reprend sa place près de son ami. Celui-ci, inquiet lui demande:

- Alors, tu l'as tué???

- Ben non, la queue est encore plus longue...

Pendant la visite de De Gaulle en Roumanie (en 1968).
Les De Gaulle atterrissent à Bucarest. En bas, les attendent les époux Ceausescu, habillés comme deux ploucs et aux yeux de rapace.
Yvonne De Gaulle, en les voyant, s'exclame:
- Mon dieu !
Immédiatement, Elena Ceausescu se tourne vers son mari, ravie:
- Tu as vu? Elle t'a appelé Dieu !

Blagues allemandes:

Deux employés allemands discutent:

- Sais-tu pourquoi alors qu'on manque de tout on a encore du papier hygiénique double feuille? C'est parce qu'on doit envoyer un double de tout à Moscou !

Une blague de la fin des années 80:

On annonce qu'une grande expédition de renflouement du Titanic est lancée, financée à grands frais par le Royaume-Uni, les USA et la RDA.

Les britanniques veulent récupérer leur navire.

Les américains veulent en faire l'attraction phare d'un grand parc.

Les est-allemands veulent en savoir un peu plus sur l'orchestre qui jouait pendant que le Titanic coulait.

Orthodoxes et schismatiques (5) - Le christianisme: les orthodoxes

2010-05-03T07:02:00.001-07:00

Après l'effondrement de l'empire romain d'occident, de nombreuses variantes du christianisme cohabitaient dans le monde, souvent de manière conflictuelle. C'est dans ce contexte que l'évêque de Rome, le Pape, décida d'uniformiser les liturgies autour du rite latin.

Il se heurta alors au patriarche de Constantinople, attaché à la liturgie grecque, et ce conflit donna lieu au premier grand schisme du christianisme.

A partir de cette date, en effet, les chrétiens relevant du Pape furent appelés catholiques, et ceux des différentes églises d'orient orthodoxes.

Il est à noter que la frontière entre les deux confessions correspond grosso modo à la frontière qui séparait jadis les deux moitiés de l'empire romain. Schématiquement, sont catholiques les chrétiens de l'ex-empire romain d'occident, et orthodoxes ceux de l'empire byzantin, héritier de la moitié est de l'empire romain.

Quelques points de doctrine supplémentaires différencient ces deux confessions, et les églises orthodoxes sont moins hiérarchisées que la catholique. Mais la séparation entre les deux christianismes resta superficielle jusqu'à la quatrième croisade, qui vit les croisés occidentaux se détourner de la Terre Sainte pour conquérir et piller Constantinople, la capitale du monde orthodoxe.

Cet acte entérina une rupture définitive entre catholiques et orthodoxes, lesquels n'oublièrent jamais ce sacrilège.

Le destin des églises orthodoxes fut également marqué par leur proximité géographique avec les puissances islamiques, arabes puis turques, qui les dominèrent longtemps. Ainsi l'empire ottoman conquit ou vassalisa une grande partie du monde orthodoxe (Grèce, Serbie, Bulgarie, Roumanie...), et ce pendant de très longues périodes.

Cette domination empêcha que la confession orthodoxe connaisse à l'extérieur de l'Europe une expansion équivalente à celles de ses rivales catholique et protestante.

L'exception notable à cette règle fut la Russie, qui est aujourd'hui de très loin le plus grand pays orthodoxe (un orthodoxe sur deux est russe).

Dominé par les descendants islamisés des mongols de Genghis Khan, le royaume des tsars s'en libéra assez tôt pour se lancer dans une longue expansion territoriale vers l'est, exportant dans la foulée sa foi en Asie et jusqu'en Amérique (en Alaska certains indiens ont gardé les rites des missionnaires russes).

La Russie orthodoxe s'est aussi peu à peu vue comme "la troisième Rome", notamment suite à la conquête de Constantinople par les Turcs, conquête vue comme une punition divine par les russes. Le nationalisme russe a intégré cette dimension religieuse et messianique.

C'est aussi en Russie que sont nées plusieurs branches alternatives de l'orthodoxie, dont je citerais deux exemples.

1. les vieux croyants

A la fin des années 1600, l'église orthodoxe russe décida de se réformer, sous l'égide du patriarche Nikon. L'idée de cette réforme semble avoir été de rassembler les orthodoxes du monde derrière la Troisième Rome moscovite.

Pour cela, il fut décidé de changer les rites utilisés en Russie pour les faire converger avec ceux des grecs. Cette réforme toucha essentiellement à la forme: nombre de alléluia passant de deux à trois, signes de croix différents, formules revues, etc.

Cependant, cette réforme allait entrainer un profond rejet d'une partie des russes, et aboutir à un clash entre l'ancien et le nouveau rite. Ce dernier venant d'en haut, puisque le tsar y souscrivait, les "raskolnik", ainsi qu'on va appeler les fidèles de l'ancien rite, furent excommuniés puis persécutés et/ou exploités par les pouvoirs successifs de Russie.

Beaucoup d'entre eux durent s'enfuirent pour pouvoir rester fidèles à leur foi. On les retrouva dans les terres isolées de l'est de la Russie, mais aussi à l'étranger:.

Nombre d'entre eux s'installèrent dans divers pays d'Amérique, mais aussi en Europe, notamment en Roumanie, où leurs descendants constituent la communauté des "lipovènes", qui vivent essentiellement dans le delta du Danube.

Très attachés aux rites, les raskolniks sont habillés de façon traditionnelle (avec notamment une longue barbe pour les hommes), vivent sobrement et entre eux, suivent le Carême et les rituels à la lettre, etc. On peut faire un parallèle dans la démarche avec les amish du monde protestant.

Il est à noter ces dernières années un souhait du gouvernement russe de "rapatrier" les raskolniks de l'étranger pour peupler une Sibérie qui semble se vider inexorablement.

2. les skoptzys

Bien plus étrange fut la secte des skoptzys, apparue en Russie vers la fin du 18ième siècle.

u cœur de leur croyance était en effet la diabolisation de la sexualité, considérée comme un attribut du mal, ce qui poussait les adeptes vers la castration (ablation de la verge et/ou des testicules pour les hommes, des seins et/ou des lèvres pour les femmes). On pouvait toutefois se marier et avoir un enfant avant l'opération.

Il semble que cette secte ait rencontré un certain succès en Russie, y compris dans l'intelligentsia, ce qui entraina une répression du pouvoir, et la fuite d'une partie des skoptzys à l'étranger.

Comme les lipovènes, une partie d'entre eux s'installa en Roumanie, et nombre d'auteurs roumains classiques parlent des cochers châtrés de Bucarest. On pense qu'aujourd'hui ils ont disparu.

Début:Orthodoxes et schismatiques (1) - Introduction
Précédent:Orthodoxes et schismatiques (4) - Le christianisme: les catholiques
Suivant:Orthodoxes et schismatiques (6) - Le christianisme: les protestants

Gare routière de Bagnolet

2010-04-30T09:14:00.001-07:00

Depuis que je suis enfant j'entends beaucoup parler des "immigrés".

On en parle dans les conversations, dans les discours politiques, dans les journaux, à la télévision, en bien ou en mal, mais presque toujours avec passion...

"Les immigrés ne s'intègrent pas", "Les immigrés volent notre travail", "Les immigrés détruisent notre pays" d'un côté. "Les immigrés enrichissent notre culture", "Les immigrés sont des victimes", "Les immigrés sont exploités" de l'autre.

Pour moi qui ai vécu en zone rurale, tout cela est finalement resté assez longtemps abstrait, et l'immigré une créature un peu exotique, un peu mythique. Plus tard, quand je suis devenu citadin, j'ai commencé à en côtoyer mais comme pour tant de gens finalement, de manière superficielle et sans vraiment voir leur réalité.

Des immigrés, je voyais le visage, la couleur, les vêtements, je notais la religion, les coutumes et la langue qui me différenciaient d'eux, mais pas plus que d'un français d'une autre région.

J'ai d'ailleurs longtemps vécu dans des endroits où ils étaient marginaux, invisibles, rares, et où l'écrasante majorité de mes voisins étaient des français de souche.

Depuis quelques années, je suis cependant passé « de l'autre côté », des circonstances personnelles m'ayant amené à voir mon pays à travers les yeux et l'expérience de gens issus de cette immigration pauvre en provenance des pays sous-développés d'Asie, d'Afrique et d'Europe de l'est dont on parle quand on dit les immigrés (il est en effet intéressant de noter que les américains, anglais ou suédois qui s'installent en France ne sont pas désignés par ce terme).

Et quand on parle d'immigré, il faut se rappeler qu'à la base il s'agit de quelqu'un qui vient d'ailleurs, qui est parti d'un endroit où c'était lui l'autochtone, et qu'une bonne partie de sa vie se passe entre son monde d'origine et son monde d'adoption.

Un bon endroit pour appréhender cette réalité, c'est la gare routière internationale de Bagnolet.

Bagnolet est une banlieue populaire de Seine-Saint-Denis, le fameux 9-3, ce département que l'on connait pour être celui de tous les records: pauvreté, fécondité, immigration, délinquance, islam, etc...

C'est dans cette banlieue, séparée des arrondissements pauvres de l'est parisien par le périphérique, que partent et arrivent les réseaux de bus internationaux qui relient la France et son étranger proche.

Coincée entre des tours gigantesques et des voies d'accès bétonnées de toute part, la gare y est impersonnelle et laide.

Pourvue de grands parkings, plutôt bien tenue malgré les odeurs mêlées de pollution, d'essence et de poussière, il y règne une ambiance particulière,celle des adieux, celle des séparations, des espoirs, des soucis, celle des petits moyens de ceux qui ne peuvent pas se payer l'avion ou partir en voiture.

En permanence des gens y attendent (les horaires des bus sont tout sauf garantis), fatalistes ou anxieux, immobiles ou faisant les cent pas, taiseux ou s'étourdissant de paroles dans diverses langues.

Ceux qui se retrouvent dans la joie croisent la douleur de ceux qui doivent se séparer, chacun y allant de ses larmes, de ses conseils, de ses recommandations, de ses comptes rendus de voyage, de ses combines, de ses sandwiches et bouteilles d'eau pour la route.

Des gens du Maghreb croisent ceux d'Europe de l'est. Ils sont étudiants, travailleurs saisonniers, trafiquants à la petite semaine, parents venus voir leurs enfants...

Parfois, ils sont aussi des malchanceux, de retour de leur rêve européen, ou plus rarement des routards de toute origine qui cherchent le moindre coût pour rentrer chez eux ou partir en voyage.

Par-delà les origines, ces gens ont un vécu commun, des attitudes communes, un espèce de mélange de fatalisme, de roublardise, de ténacité et de superstitions qui les rapprochent.

Ils essaient d'ajouter encore un bagage, ils s'énervent de l'intransigeance de règlements qui les dépassent, ils ont les mêmes sacs en toile cirée bourrés à ras bord...

Cet endroit n'est ni agréable ni édénique, mais il n'est pas non plus misérable ou indigne. Il ouvre juste un peu les yeux sur ce qu'ont en commun tous les immigrés pauvres du monde qui ont du ou cru devoir partir pour avoir une vie meilleure. Un immigré, c'est finalement juste ça.

Cette motivation qui les fait partir est universelle et respectable. Et chacun peut la comprendre, quelle que soit son opinion sur la politique migratoire à appliquer, sur les différences de culture ou sur ce qu'il est souhaitable ou non d'accepter.

Le boeuf clandestin

2010-04-21T09:05:00.000-07:00

Le post d'aujourd'hui sera à couleur "philosophique", si on peut dire.

Ce matin j'avais un rendez-vous avant d'aller travailler. C'était à un endroit de la ville que je ne connaissais pas.

J'y suis arrivé pas mal en avance et j'en suis reparti en début de matinée, ce qui m'a donné deux petits temps morts, deux moments volés à ma journée que j'ai savourés comme deux trop rares friandises.

Il faisait beau, j'ai flâné au hasard des rues, qui dans cet endroit avaient des noms peu ordinaires (j'ai noté une rue du chateau des rentiers et une rue des terres au curé).

J'ai détaillé les maisons, les bâtiments, les fleurs et les terrains vagues.

J'ai croisé des ouvriers étrangers devisant devant un café avant de s'attaquer à la tâche. J'ai vu des vieilles personnes vaquant à leurs courses matinales.

J'ai vu des employés fumant leur cigarette sur le trottoir, accrochant quelques bribes de conversation en passant.

J'ai mangé un gâteau acheté au hasard dans une boulangerie que je ne connaissais pas.

J'ai vu des rues quasi vides, tranquilles...

J'adore ce genre de moment où je ne suis pas là où je suis d'habitude, où en dehors de mes horaires, je me sens en quelque sorte voyeur, voleur de moments.

J'aime en particulier le matin, ce moment de la journée où tout semble plein d'allant et de promesses, où le peuple de la nuit dort, où les racailles sont rentrées chez elles, où le jour se lève doucement.

En fait, ma vie est peu à peu devenue une course permanente entre le boulot, ma femme, mes enfants, ma famille, mes amis, les responsabilités, les tâches ménagères, les soucis des uns et des autres, les paperasses...il y a toujours quelque chose à faire et si l'on n'y prend pas garde, l'existence peut finir par se résumer à une pile de tâches à faire.

Aussi, me ménager délibéremment un intervalle à moi entre deux de ces tâches, les boycotter sciemment et presque en cachette me procure un grand plaisir, plaisir d'autant plus important qu'il est solitaire et non partagé, qu'en quelque sorte c'est mon secret. C'est un peu comme lire ou surfer quand tout le monde dort.

Et cela me rappelle un livre de mon cher Marcel Aymé, intitulé "Le boeuf clandestin".

Ce titre étrange est fait référence à un personnage du roman, un notable respecté et suffisant qui s'affirme végétarien et qui est considéré avec un grand respect par tout le monde pour ce choix difficile...et qui se prépare et mange des steaks le dimanche matin, quand toute la famille bonne inclue est à la messe.

Le bonheur...

Sympathy for fascism

2010-03-31T08:53:00.000-07:00

Ce post m'a été inspiré par le constat que plus de soixante ans après la défaite d'Hitler, on n'a jamais autant parlé de nazisme.

Ca va de la pléthore de films, téléfilms et séries traitant de l'occupation aux insultes entre politiques en passant par le fameux "reductio at hitlerum" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum) et "le point Godwin" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin), théories stipulant que toute discussion un peu animée est susceptible d'arriver à une référence à Hitler.

En fait, tout se passe comme si le nazisme était aujourd'hui pour l'occident le symbole du mal, remplaçant ce bon vieux Diable cornu par Hitler et ses sbires.

Et tout comme le diable, le nazisme peut exercer une sorte de fascination sur les gens, être "sexy", comme me le disait un ami.

Après une petite introduction sur les différents types d'extrême droite et le totalitarisme, je vais donc essayer de faire un bilan de la perception du fascisme/nazisme depuis leur invention, avant de détailler différents aspects de cette fascination/répulsion et leur héritage dans nos sociétés.

Plusieurs extrêmes droites

Je crois tout d'abord utile de préciser un peu les différentes typologies de l'extrême droite. On englobe en effet trop souvent derrière le terme "fascisme" des idéologies très différentes.

Il existe deux grands types d'extrême droite.

Je désignerais la première sous le terme d'extrême droite conservatrice ou réactionnaire.

Celle-ci se caractérise par un rejet de la modernité politique, une exaltation d'un passé mythifié vers lequel il faut retourner, un attachement à la religion dominante, à la terre.

Se définissant comme une réaction par rapport à des mouvements "progressistes" (notamment le républicanisme) qui sont vus comme des distorsions artificielles d'un "état naturel" des sociétés, elle n'est pas nécessairement expansive, militariste ou raciste. Elle se veut un retour vers cet ordre naturel et s'appuie généralement sur la religion et sur des notables enracinés.

On peut rattacher à cette forme d'extrême droite le national-catholicisme de Franco, l'estado novo de Salazar, l'état français de Pétain, le régime grec des colonels ou le Chili de Pinochet.

La deuxième forme d'extrême droite, celle qui nous intéresse et dans laquelle s'inscrit le nazisme, est dite révolutionnaire.

Ce type d'idéologie est né après la première guerre mondiale, sur les décombres de l'expérience traumatisante des tranchées.

Il est radicalement différent des régimes conservateurs dans le sens où il ne propose pas le retour à un ordre ancien, mais la création de quelque chose qui, s'il peut s'appuyer sur un passé mythique, est totalement nouveau.

En ce sens, l'extrême droite révolutionnaire est donc bien plus proche de l'autre forme de totalitarisme, les régimes communistes, que de l'extrême droite conservatrice. Elle partage d'ailleurs un certain nombre de techniques avec eux.

Le premier régime d'extrême droite révolutionnaire est né en Italie, c'est le fascisme de Benito Mussolini.

Il se caractérisait par un rejet du parlementarisme, une violence assumée et revendiquée, par une militarisation de la société, la glorification de la guerre et de l'action volontaire, le regroupement derrière un chef, la négation de l'individu, l'endoctrinement de masse.

On a du mal à l'imaginer aujourd'hui, mais l'Italie mussolinienne a suscité une véritable fascination dans le monde entier. Ce nouveau régime, qui semblait prometteur et plus efficace que la démocratie, a été admiré par des gens aussi divers que Winston Churchill, Juan Péron, Mustafa Kemal Ataturk ou même les Birionim, un sous-groupe des sionistes de droite. L'attirance qu'il suscitait était égale à celle que le communisme pouvait exercer.

L'URSS ne s'y est d'ailleurs pas trompée, puisque devant la montée de l'extrême droite, Staline changea son fusil d'épaule et encouragea la création de fronts populaires, c'est-à-dire les unions entre communistes et gauche parlementaire qu'il avait précédemment violemment condamnées.

Cependant, le plus célèbre admirateur de l'Italie fasciste était Adolf Hitler. Celui-ci allait s'inspirer des idées du Duce pour créer son parti national-socialiste, y ajoutant toutefois une nouveauté essentielle, la lecture raciale du monde qui était absente à l'origine des idées de Mussolini (il y avait ainsi des juifs parmi les fascistes historiques).

Le nazisme allait être incomparablement plus "efficace" que le fascisme dans l'atteinte de ses objectifs, à tel point que Mussolini finira comme simple vassal d'Hitler, qui lui gardera toutefois son admiration jusqu'à la fin sordide qui fut la sienne.

Et le nazisme devint le diable

La défaite du nazisme à l'issue de la seconde guerre mondiale allait marquer la rétrocession de l'extrême droite au rang des idées infréquentables.

La chute du régime, le procès de Nuremberg, la condamnation à la face du monde des crimes du Troisième Reich, notamment l'innomable Shoah, allaient marquer le nazisme du sceau de l'infamie.

Cette condamnation sans appel allait servir d'alibi au communisme de Staline, sorti vainqueur de la guerre. Cet autre totalitarisme s'engouffra dans la brèche en taxant de "fasciste" et en accusant de collusion avec les régimes passés tous ceux qui s'opposaient à son régime, aussi bien en URSS que dans les "pays frères".

Cette condamnation allait aussi permettre de repeindre durablement en noir et blanc un monde complexe, où personne n'était vraiment blanc, les ex-collabos n'étant pas les derniers à hurler au loup nazi.

Bref, dans les années 50 l'extrême droite commença son long purgatoire, une histoire officielle pesante et manichéenne en faisant durablement la personnification du mal.

Le retour des idées

Cependant peu à peu le temps passa, et la lecture monolithique du nazisme et de l'histoire commença à se fissurer, présageant le retour de l'extrême droite auquel on assiste.

Le communisme et ses variantes, notamment "exotiques" (parti baas, guevarisme, sandinisme, castrisme) avait exercé sur la génération d'après-guerre une attirance très forte, une grande séduction, et imposé au plus grand nombre sa vision du monde et du "fascisme", épithète de plus en plus utilisé dans des contextes hors de propos pour disqualifier toute opposition.

Le début de la crise économique, l'arrivée d'une nouvelle génération, désoeuvrée, un peu "cassée" et révoltée fit que punks et skinheads ressortirent croix gammées, looks militaires et saluts nazis du placard, comme provocation à l'égard de leurs parents dont ils prenaient l'absolu contrepied.

En ce sens, on peut dire que le nazisme joua justement ici le même rôle que le satanisme dans les Rolling Stones (d'où le titre que j'ai donné à ce post, n'ayant personnellement aucune sympathie pour le nazisme !).

Mais une fois passé l'effet de mode, une partie d'entre ceux qui avaient joué avec finit par ressortir la vraie idéologie nazie. On les retrouva chez les skinheads nazifiants, dits "boneheads", et dans les versions nationalistes des mouvements de supporters de football, comme les hooligans anglais ou les membres du virage Boulogne au PSG.

Ces mouvements, finalement assez marginaux sur le long terme, furent très médiatisés dans les années 80 du fait de quelques actions retentissantes.

En même temps apparurent chez les plus anciens des nostalgies de mieux en mieux assumées, notamment chez les italiens qui se souviennent du fascisme comme une époque d'ordre.

Il y a quelques années, lors d'un voyage en Sicile, j'avais été très étonné de trouver des statues du Duce en vente comme souvenirs.

Je m'étais alors entendu dire par une amie locale que ses grands-parents regrettaient cette époque où l'on pouvait dormir la porte ouverte et où le gouvernement italien s'était attaqué frontalement à la mafia pour la première (et dernière?) fois.

Un autre moment clé de la réhabilitation des idées d'extrême droite fut la chute des dictatures communistes de l'est.

Dans ces pays, écrasés pendant cinquante ans par une propagande quotidienne pleine de mensonges et un régime dont la faillite matérielle et morale était patente, le temps s'était figé dans l'avant-guerre, et les régimes et mouvements d'extrême droite qui avaient généralement précédé la satellisation par l'URSS étaient et sont encore plutôt bien vus et populaires.

En fait, on se retrouve là-bas dans la situation inverse de la France par exemple, où notre coupable indulgence vis-à-vis du communisme vient de son importance dans la résistance face au fascisme. Chez eux, c'est exactement l'inverse.

La faillite du communisme eut aussi des effets en occident. Sur un fond de mondialisation et de libéralisation des échanges, le PC, déjà privé des fonds d'un URSS bien occupé par sa propre sauvegarde, perdit toute sa crédibilité, et beaucoup de personnes perdirent avec la fin de ce parti une communauté qui les structurait et les protégeait, voire une sorte d'autorité morale.

Parallèlement, on assistait à l'augmentation de la visibilité des enfants des immigrés des trente glorieuses. En effet, devant l'absence de perspective dans des pays d'origine qui ne tenaient pas les promesses de leurs indépendances, la plupart des hommes venus travailler temporairement eu Europe avaient fini par faire jouer le regroupement familial et s'installer avec femmes et enfants.

Ces communautés furent au premier rang des victimes de la crise, se trouvant en quelque sorte en concurrence avec les déshérités "de souche".

De plus, ces nouveaux migrants présentaient des caractéristiques différentes des précédentes vagues migratoires. Venues de l'extérieur du continent européen, elles étaient plus visibles, et leurs religions, modes de vie ou de pensée étaient plus différents.

Devant la crise et le rejet, une partie d'entre elles se réfugièrent dans une forme de revendication identitaire, une volonté d'entre soi, de garder ses références, même au prix d'un conflit avec la société d'accueil, volonté d'autant plus importante quand la communauté était issue d'un pays anciennement colonisé.

Je pense par exemple à la communauté algérienne de France et à la situation schizophrénique qui faisaient que des gens ayant été privés de pays pendant plus d'un siècle venaient s'installer chez l'oppresseur au moment où ils acquéraient l'indépendance.

La manifestation la plus éclatante de cette revendication identitaire est l'entrée de l'islam dans l'espace public, avec des remises en cause de la mixité sexuelle et de la place de la religion dans des sociétés sécularisées, cet islam dérivant parfois en islamisme et terrorisme.

Et donc, ce cumul de différences culturelles et religieuses parfois difficiles à vivre avec la fin de la cohabitation dans le travail, sépara encore plus des communautés d'autochtones et d'immigrés que rien ni personne n'avaient incitées au rapprochement.

La conjugaison de ces facteurs, importance démographique des immigrés et montée de l'intégrisme chez eux d'une part, fin du PC et hausse du chômage d'autre part, entraina une hausse de la xénophobie et du rejet de l'autre, et une réapparition d'idées de séparation, de différences irréductibles, voire de hiérarchie des "races".

Cela se matérialisa en France par le passage de toute une catégorie sociale du PC au FN, et un peu partout en Europe par le retour de partis d'extrême droite se réclamant pour tout ou partie et de moins en moins discrètement des régimes des années 30.

Ainsi, en ce début de XXIième siècle on peut dire que l'extrême droite, même si elle sent toujours officiellement le souffre, a retrouvé une partie de son pouvoir de séduction, et qu'elle a singulièrement le vent en poupe sur notre continent.

Je terminerais ce post par la question de "l'héritage" de l'imagerie nazie dans notre culture.

Héritage et imagerie nazie

L'Allemagne d'Hitler maitrisait à la perfection les outils de propagande. Elle s'appuyait de manière novatrice sur les médias pour vendre son idéologie, et bénéficiait des techniques les plus avancées.

On peut citer l'utilisation de la radio par Goebbels et les films de Leni Riefenstahl, "Le triomple de la volonté" (sur les congrés nazis de Nuremberg) et "Les dieux du stade" (sur les jeux olympiques de Berlin). Ces deux films utilisèrent des techniques révolutionnaires, à commencer par la couleur.

La couleur était également utilisée dans le magazine "Signal", journal à l'intention des pays occupés qui contenait un cahier de photos couleur, ce qui était unique à l'époque.

Il est aussi ironique de constater que dans les années 30, les nazis avaient certaines préoccupations de notre époque qui n'étaient pas partagés par le monde libre.

Ainsi les nazis ont promulgué la législation de protection des animaux la plus avancée de l'époque, et le Troisième Reich fut le premier pays à mener une campagne anti-tabac.

La violence brutale et assumée du nazisme, l'approche de l'humanité comme un corps en combat où seuls les forts méritent de survivre, la sélection naturelle opposée à la charité et à l'humanisme comportent également un aspect qui fascine. Le "nous sommes des barbares" provocateur a un côté transgressif qui peut séduire.

Toute cette esthétique nazie a bel et bien fonctionné et quelque part est toujours présente dans notre inconscient.

Un bon exemple est l'étude du cinéma. J'ai noté que dans la plupart des films traitant de cette époque, les SS sont joués par des acteurs vérifiant les caractéristiques de l'homme nouveau souhaité par les nazis: blonds, athlétiques mais raffinés, ils sont souvent des exemples de parfaits aryens.

Toujours dans le cinéma, le film "Portier de nuit", qui raconte une relation sado-masochiste entre un ex-bourreau et son ex-victime du temps où ils étaient dans un camp nazi a fait date. Il a montré pour la première fois une forme de complaisance avec une version fantasmée de ce que fut le nazisme.

A sa suite est apparu le courant de cinéma B dit Nazisploitation, où le régime hitlérien sert d'alibi pour enrober du porno et de l'horreur dans une pseudo-dénonciation.

Dans le même ordre d'idée on peut citer l'épouvantable "Salo ou les cent vingt jours de Sodome" de Pasolini.

Ainsi, peu à peu, le nazisme a fini par se "folkloriser", et sa dénonciation systématique et à tout propos nous éloigne de ce qu'il était réellement et pragmatiquement.

On peut constater un peu le même genre d'approche vis-à-vis du communisme, mais dans l'autre sens, dans ce que les médias appellent "l'ostalgie", courant regardant avec une bienveillance amusée l'ex-bloc de l'est, dont les régimes sont vus comme des systèmes incongrus, voire drôles.

Tout cela n'est pas sans danger, car cette folklorisation, qu'elle soit dans la diabolisation ou l'indulgence, peut préparer aux réhabilitations, aux négationnismes.

L'histoire n'est qu'un éternel recommencement, ne l'oublions pas.

Ghettoïsation planifiée?

2010-03-26T10:39:00.001-07:00

Attentif aux revendications des minorités et aux problèmes liés à l'organisation de nos villes, avec notamment l'architecture fonctionnelle dont les grands ensembles sont les modèles, je voudrais tordre le coup à un cliché un peu trop répandu.

Non, les "cités" n'ont pas été créées et pensées pour parquer les noirs et les arabes.

Dans ce post, je vais essayer de montrer la logique qui a prévalue lors de la construction de ces grands ensembles et expliquer la dynamique qui en a fait des ghettos, ces ghettos étant plus socio-économiques qu'ethniques, même si les apparences semblent dire le contraire.

Une crise du logement sans précédent

Après la seconde guerre mondiale, la France a connu un problème de logement très important, pour différentes raisons.

D'abord, suite aux bombardements et aux actions de guerre, de nombreuses villes avaient été détruites, laissant énormément de gens dans la rue ou dans des taudis.

A la même époque le pays connaissait une très forte pression démographique.
Celle-ci était d'abord liée à une natalité en hausse (c'est ce qu'on a appelé le baby boom), mais aussi à une immigration très importante, encouragée par des employeurs à la recherche de main d'oeuvre peu coûteuse, mais aussi par un état soucieux de faire baisser les tensions dans ses colonies.

Dans celles-ci en effet, la natalité "indigène" connaissait une véritable envolée, l'arrivée de nombreux jeunes sur le marché du travail et dans les villes ajoutant aux tensions inhérentes au modèle colonial. Leur trouver un travail en métropole permettrait de contenir, croyait-on, les vélléités indépendantistes ou anti-françaises.

Enfin, toujours à propos des colonies, l'indépendance de l'Algérie en 1962 a causé en quelques mois l'arrivée sur le sol fançais de plus d'un million de pieds-noirs et harkis, arrivés la plupart du temps avec seulement leurs deux yeux pour pleurer et aucune adresse (la plupart ne connaissaient que l'Algérie).
Bien rares étaient les dirigeants qui avaient anticipé un tel exode, et la question du relogement de tous ces gens s'ajouta à la pression déjà existante.

On peut noter d'ailleurs que toutes les décolonisations entrainèrent l'arrivée de rapatriés, même si c'était sans commune mesure avec l'exode pied-noir.

Une volonté de développer l'hygiène et les infrastructures

L’état français avait également de grandes ambitions en terme d'aménagment du pays. A cette époque on voulait éradiquer les taudis, électrifier l'ensemble du territoire, assainir les zones insalubres, installer un téléphone digne de ce nom, l'eau courante, le tout à l'égout...mes grands-parents, issus d'une vieille province rurale, me racontaient les conditions d'entassement et de saleté où devaient vivre un tas de gens.

On a aussi voulu aussi résorber les bidonvilles d'immigrés, devant lesquels beaucoup de gens s'indignaient, à juste titre. Pour mémoire, dans ces bidonvilles il y avait autant d'immigrés européens qu'africains. Le plus célèbre d'entre eux, celui de Nanterre, se partageait entre algériens et portugais.

La réponse: les grands ensembles

Pour relever ces défis impressionnants, l'état a choisi d'adopter l'architecture dite des "grands ensembles", construisant de gigantesques tours d'habitation un peu à l'écart des villes, et théorisant la séparation nette des activités dans l'espace urbain: des zones d'habitation, des zones de travail, des zones de loisir.

A l'époque ces barres d'immeubles, qui aujourd'hui nous semblent si hostiles, étaient bien souvent vues comme un progrès, aussi bien par l’état que par les locataires, parce qu'ils assuraient l'accès à l'hygiène et au confort à des gens de toutes origines qui ne connaissaient pas ça.

Pour se replonger dans le contexte, je conseille la lecture du livre "Les petits enfants du siècle" de Christine Rochefort, on encore celle de l'excellent "Le gone du chaaba" d'Azouz Begag.

L’adoption de cette solution des grands ensembles n'était d’ailleurs pas propre à la France, mais à beaucoup de pays, surtout les économies à tradition dirigistes (les pays ex-communistes ont fait la même chose, par exemple). Cela ne posait pas trop de problèmes à l'ère du plein emploi et de l'énergie bon marché.

D'ailleurs ces HLM étaient pensés comme des tremplins pour les familles avant qu'elles ne puissent accéder à la propriété.

La crise économique

Lorsque la crise est arrivée, à partir du milieu des années 70, les choses ont commencé à mal tourner. Petit à petit ces endroits sont devenus des zones de relégation cumulant tous les problèmes.

Progressivement, ces logements vite construits dans des matériaux peu pérennes ont commencé à se dégrader, leurs habitants, de condition modeste et aux emplois peu qualifiés ont été les premières victimes du chômage, avec le cortège de problèmes qu'il entraine: baisse du pouvoir d'achat et de l'autorité parentale, déprime, alcoolisme, drogue, délinquance. L'explosion du coût de l'essence a également rendu les distances plus longues et augmenté l'isolement.

Le cercle vicieux de l'écrémage a alors commencé: tous les gens qui le pouvaient ont quitté ces endroits, remplacés par d'autres plus pauvres, plus marginaux, cette spirale accélérant la dégradation et la marginalisation de ces zones. Et aujourd'hui il n'est pas rare de passer une vie entière en HLM (souvent par obligation) ce qui n'avait pas du tout été la mission initiale de ce type d'habitation.

Dans ce processus, aucun lien direct avec la couleur ou l'origine. On retrouve cette même évolution dans tous les pays de l’est, qui sont à peu près vides d'immigrés mais ont connu une évolution similaire, leurs villes ayant aujourd'hui les mêmes quartiers délabrés pleins de chômeurs et à l’écart de tout que chez nous.

Il est vrai qu’il y a parfois eu des "arrangements" pour réserver tel palier ou tel immeuble à telle population, par facilité ou calcul cynique. Souvent d'ailleurs les populations en question, qu'elles soient françaises ou immigrées, étaient demandeuses de cette séparation, car le vivre ensemble n'est pas inné, et les tensions n'étaient pas rares.

Mais au début ces barres étaient bel et bien pleines de Français de souche, et n'ont pas été initialement conçues pour y parquer les immigrés.

Je ne dis pas que les problèmes ne sont pas là aujourd'hui : il faut les regarder en face et ne pas les nier, mais il est dangereux de réécrire l'histoire, et la ghettoïsation que l'on constate n'a certes pas été le but initial.

D’ailleurs on peut se demander quel intérêt un état peut avoir à construire des ghettos de chômeurs d’origine étrangère.

Orthodoxes et schismatiques (4) - Le christianisme: les catholiques

2010-03-22T08:33:00.000-07:00

Les catholiques sont les plus nombreux parmi les chrétiens, et sont sans doute la confession religieuse qui a le plus de fidèles sur cette planète.

L'église catholique épouse un découpage territorial hérité de l'empire romain, elle est très hiérarchisée, avec à sa tête l'évêque de Rome, appelé Pape, qui réside dans un minuscule pays au coeur de la capitale italienne, le Vatican.

La religion catholique, très prosélyte, suivit l'extraordinaire expansion de l'Europe, portée tout d'abord par les empires coloniaux ibériques, puis par celui de la France. Aujourd'hui le centre catholique majeur du monde est en Amérique latine.

L'église catholique est très structurée et centralisée, et son histoire est remplie de schismes et d'hérésies, certaines évolutions étant intégrées, d'autres condamnées, voire les deux.

A plusieurs reprises se sont tenus ce qu'on appelle des "conciles", réunions visant à fixer une orientation doctrinale, certains suscitant des réactions de rejets et l'apparition de nouveaux courants.

Voici quelques exemples de courants religieux issues du catholicisme:

1. les vieux catholiques

Les églises vielles catholiques respectent le rite, la tradition et les sacrements de l'église catholique, mais rejettent certains dogmes récemment affirmés par la papauté, notamment au cours du concile de Vatican I. Ainsi, ils refusent la juridiction universelle de l'évêque de Rome, l'infaillibilité pontificale ou encore la condamnation systématique du modernisme.

On fait dater leur apparition à la déclaration d'Utrecht en 1889, qui est une sorte d'anti-Vatican I.

Organisés en églises indépendantes dont la majorité se réclame de cette déclaration, les vieux catholiques ont souvent des positions plus modernes que les catholiques, notamment sur le mariage des prêtres ou la contraception.

Ils seraient aujourd'hui un demi-million.

2. Les catholiques intégraux ou intégristes

On peut dire que les catholiques intégraux, (désignés comme intégristes par leurs détracteurs) sont le pendant conservateur des vieux catholiques.

En effet, si les vieux catholiques sont apparus suite au refus par certains fidèles du concile Vatican I, vu comme trop conservateur, les catholiques intégristes sont nés suite au refus du concile Vatican II, celui-ci étant cette fois-ci vu comme trop libéral et trahissant la véritable église catholique.

Les catholiques intégristes sont attachés au rite "tridentin" (c'est-à-dire issu du concile de Trente), ils ont leurs propres institutions (comme la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X en Suisse) et après une période d'excommunication par le papauté, ils sont en voie de réintégration au sein du courant dominant, ce qui ne va pas sans remous.

3. Les prêtres ouvriers

Dans les années 40, la papauté, pour répondre à une déchristianisation des milieux ouvriers, décida d'autoriser certains prêtres à avoir un emploi salarié. Ils feraient ainsi oeuvre de témoignage au sein de la communauté ouvrière. Dans le même esprit apparurent des prêtres marins.

Ces prêtres, vivant au contact des fidèles et dans les mêmes conditions (cela pouvait aller jusqu'aux grèves ou manifestations), étaient censés revivifier la foi des ouvriers.

Toutefois, l'expérience tourna court quand le pape décida d'arrêter l'expérience et d'interdire les prêtres ouvriers.

Il semblerait que la crainte d'une "contamination" de l'église par des idées communistes alors en pleine expansion dans les usines en soit la cause.

Certains prêtres refusèrent toutefois d'abandonner leur mission, passant dans la clandestinité vis-à-vis de la papauté, jusqu'à ce que celle-ci les reconnaisse de nouveau, après Vatican II.

Ces prêtres ouvriers furent à l'époque assez médiatisés. Ils ont suivi l'évolution d'une classe ouvrière considérablement réduite et ne sont plus que quelques-uns.

4. La théologie de la libération

La théologie de la libération est née dans le contexte de la décolonisation et de la fin des modèles économiques traditionnels, notamment avec l'apparition du prolétariat urbain et des bidonvilles.

Elle a connu un grand succès en Amérique latine avant d'être condamnée par l'eglise catholique.

La théologie de la libération emprunte au marxisme son analyse de la pauvreté et sa condamnation du système capitaliste en tant que tel, elle dénonce la société de consommation (la nouvelle idôlatrie) et voit dans l'organisation de communautés chrétiennes de pauvres le moyen d'une alternative.

On peut considérer qu'elle puise ses racines dans les "reduciones", ces communautés d'indiens catholiques organisées par les jésuites au Paraguay avant d'être ouvertes à la colonisation et désavouées par la papauté (cet épisode singulier s'étant terminé par la mise hors-la-loi de certains jésuites ayant refusé la décision de Rome).

La théologie de la libération fut considérée comme hautement subsersive pendant la guerre froide, notamment par les américains, et elle fut également condamnée par la papauté.

Elle tomba en désaffection avec le recul des idées marxistes et se recycla pour partie dans l'altermondialisme.

5. Les catholiques de Chine

Le catholicisme chinois connait depuis l'instauration du communisme une situation analogue à celle de la France révolutionnaire. C'est en effet le gouvernement chinois qui nomme les évêques et non le Pape, contrairement à ce qui se fait dans le reste du monde.

Il y a donc présence d'une église catholique chinoise officielle, dite "patriote", et une église catholique "clandestine", composée de fidèles au Pape refusant la mainmise de l'état sur leur religion.

Il est à noter que le Pape refuse d'entériner cette division, déclare qu'il n'existe qu'une communauté catholique en Chine et accepte les ordinations de Pékin.

Début:Orthodoxes et schismatiques (1) - Introduction

Précédent:Orthodoxes et schismatiques (3) - Le christianisme: introduction

Suivant:Orthodoxes et schismatiques (5) - Le christianisme: les orthodoxes

Orthodoxes et schismatiques (3) - Le christianisme: introduction

2010-03-22T08:17:00.001-07:00

Le christianisme, toutes confessions cumulées, est la première religion du monde en nombre de croyants.

Ce constat cache toutefois une grande diversité de confessions, de branches et de conflits, dont je vais essayer de tracer un portrait sommaire ici.

Tout d'abord, notons que le christianisme est issu du judaïsme. Il s'en distingue par l'enseignement du prophète Jésus, considéré comme le Messie et dont une innovation majeure est qu'il s'adresse à tous, et non plus seulement au peuple élu que sont les Juifs.

Les disciples du Christ, auraient pu rester une secte parmi les nombreuses qui apparaissaient dans la Palestine troublée de l'époque s'il n'y avait eu un autre personnage clé, l'apôtre Paul.

Celui-ci, citoyen romain, organisa les premières communautés de ce qu'on appela alors "chrétiens" et les fit s'étendre à tout l'empire, où l'enseignement du Christ connut un succès grandissant, entrant rapidement en conflit avec le pouvoir.

A l'issue d'une longue période d'affrontement, l'empire romain devint officiellement chrétien, et à son organisation civile se superposa bientôt une organisation religieuse hiérarchisée.

Celle-ci survécut aux invasions barbares qui entrainèrent l'écroulement de la partie occidentale de l'empire, et fut suffisamment solide pour que lesdits barbares finissent tous par devenir chrétiens. La partie orientale de l'empire, quant à elle, connut sa propre voie, avant de se heurter à une nouvelle religion: l'islam.

La prise de contrôle du moyen orient par les disciples de celui-ci rendit définitif le basculement du centre de gravité du christianisme de son berceau oriental vers l'Europe, à tel point qu'aujourd'hui le christianisme est souvent vu comme la religion de l'Europe et de l'occident.

Les chrétiens se divisent en trois grandes familles, auxquelles s'ajoutent de nombreux sous cas particuliers et courants divers.

Les posts suivants vont tenter de donner un aperçu de cette complexité.

Début:Orthodoxes et schismatiques (1) - Introduction
Précédent:Orthodoxes et schismatiques (2) - Le judaïsme
Suivant:Orthodoxes et schismatiques (4) - Le christianisme: les catholiques

Héritages de l'hexagone (2): le train Addis Abeba-Djibouti

2010-03-16T09:37:00.000-07:00

Dans ce premier post de la série, je vais parler d'un héritage très lointain que la France a laissé dans la Corne de l'Afrique: il s'agit du chemin de fer qui relie Addis Abeba, la capitale éthiopienne, à Djibouti.

A la fin du XIXième siècle, l'Ethiopie se retrouva seul pays indépendant du continent africain, ses voisins ayant été un à un colonisés qui par la France, qui par l'Angleterre, qui par l'Allemagne, qui par l'Italie...Ce dernier pays finit d'ailleurs par se jeter sur le royaume du Négus, sous l'impulsion d'un Mussolini obsédé par l'idée que son pays avait été injustement écarté du partage du monde, mais c'est une autre histoire.

En attendant, l'Ethiopie était donc, comme la Thaïlande en Asie, le seul pays resté indépendant dans un continent dominé par l'Europe. Son empereur, Ménélik II, était désireux de développer un royaume dont il sentait le retard et de consolider son indépendance. Il rêvait pour cela de le moderniser, notamment en empruntant ses techniques à l'Occident, à commencer par le train.

Celui-ci était vu comme un outil permettant de relier la capitale au reste du monde par un moyen plus efficace que les antiques et périlleuses pistes caravanières, et par là de favoriser les échanges, qu'il s'agisse d'exporter les biens du royaume ou d'acheter les indispensables équipements nécessaires à son développement et sa défense (notamment les armes).

Djibouti et la côte somalie étaient les débouchés naturels de l'Ethiopie. C'est donc vers eux que fut imaginée la première ligne de train.

Dans un premier temps, la création de cette ligne fut confiée à une société privée franco-suisse, et les travaux commencèrent.

Les difficultés furent nombreuses, à la fois d'un point de vue technique, notamment en ce qui concernait l'acheminement du matériel, et d'un point de vue politique, puisque les tribus détentrices du monopole caravanier refusaient ce train qui réduirait leur influence.

De nombreux conflits eurent lieu, qui furent péniblement résolus par des palabres, des cadeaux mais aussi beaucoup de sang.

Tous ces problèmes firent naturellement exploser les coûts, et la compagnie fut obligée d'aller chercher des fonds à l'extérieur.

Anglais, Français et Italiens tentèrent alors de monnayer leur aide en échange de droits d'influence ou de compensations territoriales en Ethiopie, mais l'empereur s'y refusa farouchement.

Au final, c'est après une bonne vingtaine d'années de chantier que le train fut mis en service, au prix d'une révision à la baisse du projet (seule une partie des plans initiaux furent réalisés).

Des accords avec la France furent ensuite signés, et jusqu'à la chute du dernier empereur, le train était administré par des cheminots français, en collaboration avec des éthiopiens.

Aujourd'hui, la ligne AddisAbeba-Djibouti est dans un piteux état, peu entretenue, elle a des horaires aléatoires et son destin semble bien incertain.

Mais la langue de travail de ses exploitants est restée le français, et les noms des gares qui le longent sont libellés en français et en amharique, témoignage de cette vieille histoire oubliée.

Précédent:Héritages de l'hexagone (1): introduction
Suivant:Héritages de l'hexagone (3): Hymnes et devises

Héritages de l'hexagone (1): introduction

2010-03-16T09:35:00.000-07:00

Plusieurs fois au cours de mes rencontres ou études, j'ai rencontré la France là où je ne m'y attendais pas.

J'ai par exemple été étonné par une interview de Mahyar Monshipour, un boxeur iranien qui s'est installé dans la région de Poitiers. Il disait que dans son enfance iranienne, il ne connaissait de la France que très peu de choses, dont...les films de Louis de Funès!

Les roumains que j'ai ensuite rencontrés ont confirmé que cet acteur grimacier a été un de nos plus grands ambassadeurs de par le monde jusqu'à sa mort (ce qui ne correspond pas vraiment à l'image glamour que l'on aime donner de notre culture !).

Autre exemple: suite à ma rencontre avec un ami vénézuelien, je me suis mis à me renseigner sur ce pays. J'ai alors découvert que la devise de ce pays était ..."Liberté, égalité, fraternité".

J'adore faire ce genre de découvertes, et il m'est venu l'idée de faire une série de posts qui parleront d'aspects de la France peu connus du grand public, de faits oubliés ou d'anecdotes liées à notre pays.

J'ai intitulé cet ensemble d'articles "Héritages de l'hexagone". J'y aborderais en vrac des choses, matérielles ou non, que la France a exporté à l'étranger.

Suivant:Héritages de l'hexagone (2): le train Addis Abeba-Djibouti

Réflexions sur l'armée

2010-03-15T09:49:00.000-07:00

Je fais partie des toutes dernières générations de français qui ont eu la (mal?)chance de faire leur service militaire. J'ai donc passé dix mois de ma vie au service de ce qu'on appelle "La grande Muette".

C'est une expérience qu'avec le recul je considère comme intéressante et instructive à bien des égards, notamment par ce qu'on y apprend sur le comportement des hommes en groupe (que j'avais déjà approché à l'internat) et sur le mode de management qui permet de transformer une masse d'individus hétéroclites en un contingent soudé.

Bien sur, mon service militaire peut paraitre bien édulcoré par rapport à ceux des générations précédents: pas de guerre en arrière-plan, peu de temps isolé par rapport aux trois mois de classe du temps jadis, pas de brimades physiques, pas de tribunal militaire en cas de souci, etc. Le fait que désormais l'armée soit ouverte aux femmes a aussi changé énormément de choses. Cependant, la dynamique militaire était bien là, et j'ai pu en voir les effets et l'efficacité, souvent redoutable.

Le premier choc que l'on ressent en arrivant à l'armée, c'est une brutale dépersonnalisation. En effet, la première chose que l'on fait en franchissant la porte de la caserne, c'est laisser derrière soi son apparence, son "look", cette image que l'on construit méthodiquement pendant son adolescence.

Cela commence par les vêtements puisque tous, quels que soient nos tailles, poids, couleur ou autre, on se retrouve sanglé du même survêtement, et que tous on se retrouve avec le crâne rasé.

Le deuxième choc c'est la fin de l'intimité. Douches ouvertes, chambres communes, repas communs, visite médicale, corvées par binôme, exercices avec des gens qu'on n'a pas choisis, à l'armée on n'est plus jamais seuls.

Le troisième choc c'est l'arbitraire, souvent absurde. On attend des heures quelque chose, et soudain il faut se dépêcher pour terminer le plus vite possible ce qu'on nous demande sous peine de sanction.

On doit chanter, marcher au pas, nettoyer un fusil non pas jusqu'à ce qu'on arrive à un résultat donné, mais jusqu'à ce que le gradé le décide.

On doit ranger ses affaires d'une façon unique et précise, s'habiller d'une façon unique et précise, se présenter d'une façon unique et précise.

On doit se lever immédiatement très tôt, commencer la journée par du sport dans une tenue imposée indépendamment de sa propre sensation du froid, etc.

En fait, dans une journée de "bitard", pendant les classes, pas de logique apparente, pas de place pour le compromis, l'à peu près, pas de demi-mesure.

Tout cela peut être extrêmement dur si l'on est délicat, habitué à des égards, au confort, si l'on ne s'est jamais frotté aux autres ou que l'on est trop sensible à la contrainte.

Cela parait complètement idiot, mais en fait cette pression a un but bien précis.

Il s'agit de "casser" la personne, de jouer avec ses nerfs et sa patience de façon à ce que, perdant ses repères elle se tourne vers le groupe, condition de sa survie.

Il s'agit aussi de l'endurcir, de lui faire intégrer une discipline forte qui lui devienne naturelle, de lui apprendre également des réflexes en terme d'hygiène et d'ordre (j'ai été assez impressionné par la saleté de certains de mes collègues).

Ce qui peut sembler étonnant, c'est qu'en fait ça marche plutôt bien, même à notre époque d'individualisme et de confort.

Après quelques temps, en effet, les plus mous adoptaient la posture bravache et virile du militaire, l'instinct de meute, une attitude, un vocabulaire spécifique, une certaine raideur liée à la discipline... Ils devenaient même un peu méprisants vis-à-vis des nouveaux "bleus-bites" qu'ils n'étaient plus.

L'effet que pouvait faire une promotion sur certains d'entre eux m'a également stupéfait. Un petit galon, une montée en grade pouvait transformer un placide en petit chef hargneux, jaloux de ses prérogatives et fidèle auxiliaire de l'autorité supérieure (sur laquelle il crachait souvent la veille).

A contrario, j'ai rencontré certaines personnes qui venaient avec l'idée de s'engager et que l'institution a complètement dégouté, ou encore des bravaches qui craquaient psychologiquement après quelques semaines. Mais ces cas étaient finalement marginaux et la plupart des appelés prenaient vite le pli...

Mon passage sous les drapeaux m'a en tout cas montré à quel point l'armée était un corps très pensé et organisé, à des kilomètres de l'image simpliste qu'on en a.

Il m'a aussi montré que ses techniques étaient redoutablement efficaces, que ce soit dans la conception du matériel, très bien adapté, ou dans la préparation du "matériel humain" que nous étions.

J'ai aussi compris qu'une armée efficace est celle qui reste une exécutante, qui reste fidèle au pouvoir, même si celui-ci change.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que l'armée française est globalement restée neutre pendant tous les changements de régime, souvent radicaux, que le pays a connu depuis la Révolution. Elle est bien restée "le bras", le pouvoir politique, "la tête", ayant toujours la prééminence.

Le seul cas récent d'une politisation de l'armée s'est produit pendant la guerre d'Algérie, quand des putschistes ont voulu prendre le pouvoir pour garder cette colonie dans le giron de la France après avoir manoeuvré pour renverser la république.

Il est significatif de voir que dans ce cas justement, la "tête", cette quatrième république à bout de souffle, n'était pas à la hauteur et faisait défaut d'autorité.

Cette dépolitisation, ce déracinement, c'est toute la différence entre une armée et une milice. Alors que le milicien défend une cause, une communauté ou un territoire auquel il est lié directement, intimement pourrait-on dire, le militaire obéit à un ordre supérieur et intervient de façon "clinique" à tel ou tel endroit, il est le garant du pouvoir de l'état, il ne fait qu'agir et ne propose pas de politique.

Cette idée éclaire le fait qu'à la Libération de 1945 communistes et gaullistes, tous deux porteurs d'un projet politique pour la France, se soient mis d'accord pour minimiser les faits d'arme de la Résistance, pourtant bien réels, et s'opposer à l'intégration des maquis dans l'armée. Ces milices auraient détruit cet équilibre.

C'est également cette idée-là qui fait que dans le cas de troubles dans une région on préfère faire intervenir des forces de l'ordre composée d'étrangers à cette région.

D'ailleurs, en poussant cette logique à l'extrême, on arrive à la Légion Etrangère.

Ce corps d'armée mythique était en effet à l'origine interdit aux Français. L'idée était de créer pour la France une force d'élite complètement déracinée, qu'une discipline de fer et un attachement total à cette véritable famille de substitution rendrait redoutable, loyale et efficace dans tous les conflits compliqués. Cela permettait par ailleurs d'économiser un sang français précieux.

Ce recrutement d'étrangers à qui l'on donnait une nouvelle vie a fait se succéder dans ces rangs des républicains espagnols, des juifs en cavale comme des ex-nazis ou plus tard des anciens soldats des pays communistes. Ces troupes étaient abondamment utilisées sur les théâtres coloniaux.

Il est ainsi intéressant de noter qu'une très grande partie des soldats français de la guerre d'Indochine, qui opposa au Viet Minh une France désireuse de reprendre le contrôle de sa colonie, étaient d'anciens soldats nazis recrutés dans les camps de prisonniers suite à l'écroulement du troisième reich.

Toujours dans la politique coloniale, il faut également noter que les troupes d'auxiliaires indigènes étaient largement utilisées pour réprimer les mouvements indépendantistes. Ainsi la répression de la fameuse révolte de 1947 à Madagascar fut largement le fait de troupes de tirailleurs sénégalais (NB: ce mot désignait en fait les soldats noirs issus de tout l'empire, et pas seulement du Sénégal). L'Espagne créa elle aussi sa propre Légion étrangère.

Ce modèle de recrutement fut poussé encore plus loin dans le monde musulman. Le plus bel exemple est celui du corps des janissaires turcs.

Ces soldats redoutés étaient à l'origine des enfants enlevés dans les communautés chrétiennes de l'empire pour être élevés dans la foi musulmane et devenir des sortes de moines-soldats dévoués jusqu'à la mort.

Les janissaires furent des soldats d'exception, efficaces et redoutés, avant de peu à peu devenir une sorte d'état dans l'état, de se marier, de faire et défaire les sultans jusqu'à ce que l'un d'eux les massacre et dissolve ce corps d'armée.

Les sultans marocains s'étaient également créée une garde royale redoutée, composée principalement d'esclaves dont la majorité venait d'Afrique noire.

Cette garde noire fut l'un des piliers de leur pouvoir et donna pour partie naissance à la communauté noire du Maroc.

Le fonctionnement des armées modernes et ses principes ont inspiré des modes de management (Henri Fayol), et des idées d'organisation de la société qui ont été utilisées par les totalitarismes de tout bord.

Nombre d'artistes ont aussi souligné le caractère destructeur que peut avoir le formatage militaire que je viens de décrire sur les gens, l'armée les faisant passer de l'état de simples citoyens à celui de bêtes de guerre pour arriver à ses fins, sans se poser la question du retour à la vie civile, qui se termine souvent en drame.

On sait à quel point l'horreur de la première guerre mondiale a marqué les mentalités de l'entre-deux-guerres, alimentant parallèlement un pacifisme jusqu'au-boutiste et une militarisation de la société qui aboutit aux totalitarismes qui ensanglantèrent l'Europe vingt ans après.

Roger Vercel, dans son livre Capitaine Conan (qui a aussi donné un excellent film) décrit ainsi un homme qui organisa des corps francs de nettoyeurs de tranchées composés de repris de justice. Il fait dire à son héros "Vous avez fait la guerre, nous on l'a gagnée."

La sauvagerie de ses hommes, voulue et organisée pendant la guerre, devient gênante et incontrôlable à l'armistice, lorsqu'ils attaquent un bordel avec une violence inouïe. Le livre demande en filigrane qui il faut juger, les soldats-tueurs ou ceux qui les ont fabriqués.

Quelques décennies plus tard, c'est le même thème que l'on retrouve dans le premier film de la série des "Rambo", où Sylvester Stallone campe un ex-soldat d'élite hanté par la guerre du Vietnam, qui ne sait plus quoi faire de sa vie et zone dans une Amérique qu'il dérange, jusqu'au clash qui lui fait retrouver ses réflexes de commando.

Le dernier film que j'évoquerais s'appelle "Avoir vingt ans dans les Aurès". Sorti en catimini peu après la guerre d'Algérie, il met en scène un groupe d'appelés insoumis en Algérie, qu'un lieutenant (joué par Philippe Léotard) va retourner et transformer en commando de chasse capable des pires horreurs.

Le réalisateur fait dire à ce soldat que le retour à la vie civile de ses gars n'est pas son problème...

Orthodoxes et schismatiques (2) - Le judaïsme

2010-03-12T06:53:00.000-08:00

Le judaïsme est la plus ancienne et la première des religions "abrahamiques", et le premier vrai monothéisme.

Il est censé avoir été élaboré par un long dialogue entre Dieu et des prophètes (dialogue transcris dans la Bible), le plus important étant Moïse, celui qui reçut les tables de la loi.

Cette religion a connu une évolution particulière du fait qu'elle a quasiment toujours été minoritaire, et à ce titre très souvent persécutée, qu'elle a très peu connu le prosélytisme (les historiens ne sont cependant pas d'accord là-dessus), qu'elle est liée à la notion de "peuple élu" et qu'elle a longtemps été pratiquée par une diaspora dont les éléments n'arrivaient pas ou peu à communiquer entre eux.

Ces circonstances particulières ont entraîné une profonde division dans le judaïsme, et l'apparition de branches déviantes sur le tronc commun.

Grosso modo, le monde juif moderne est découpé en plusieurs branches, liées à un contexte historique et géographique.

1. Les ashkénazes

Situés jadis en Europe, les ashkénazes ont vu leur centre de gravité basculer après la Shoah vers les Etats-Unis et de plus en plus vers Israël.

Leur origine est assez controversée, leur type physique européen suggérant toutefois un fort apport des communautés extérieures et donc des conversions.

Les ashkénazes ont des rites qui leur sont propres, et de nombreuses branches du judaïsme en sont issues, notamment les mouvements orthodoxes, tels que les hassidims.

L'influence européenne la plus spectaculaire sur la culture religieuse ashkénaze reste le vêtement des orthodoxes, qui est en fait le costume de la noblesse polonaise. Il est à noter qu'une langue soudait jadis cette communauté: le yiddish, qui s'écrivait en caractères hébraïques mais se basait sur l'allemand. Elle est aujourd'hui détrônée par l'hébreu, et semble vouée à la disparition.

2. Les séfarades

Cette communauté, la deuxième du monde judaïque, est issue des juifs de l'Andalousie arabe, où ils s'étaient installés en suivant les conquérants musulmans avant d'en être expulsés par les rois catholiques.

Suite à cette expulsion, les séfarades se sont éparpillés dans le maghreb et l'empire ottoman (avec quelques enclaves en Europe, notamment aux Pays-Bas), avant que la création d'Israël et les mouvements de décolonisation ne les poussent à s'installer en Israël ou en Europe (ils sont nombreux en France).

3. Les mizrahim

Cette communauté désigne les juifs orientaux, c'est-à-dire ceux restés au moyen-orient après la chute du royaume biblique d'Israël, ausquels on ajoute ceux d'Iran ou du Caucase.

Proche de celui des séfarades, leur rite est toutefois différent. Aujourd'hui ils se trouvent quasiment tous en Israël.

4. Groupes judaïsants

Au-dela de ces trois grandes communautés existent des groupes se réclamant du judaïsme, mais que l'éloignement et l'isolement ont "abatardis" au point qu'ils ne sont pas forcément considérés comme tels par Israël et les instances religieuses de référence. En voici quelques exemples:

- les juifs de l'Inde

En suivant des routes commerciales, des juifs s'étaient installés en Inde, où la culture endogame leur permit de survivre à l'assimilation. La cohabitation avec les religions majoritaires modifia cependant profondément leurs rites, avec notamment l'apparition de la notion de castes chez certains d'entre eux.

Si une partie d'entre eux fut reconnue juive et émigra en Israël, un certain nombre de communautés aux rites hybrides, comme les Bnei Menashe et les Bene Ephraim, continuent à susciter la polémique.

- les juifs d'Ethiopie

Un ensemble de communautés éthiopiennes affirment descendre directement du roi Salomon et de la reine de Saba.

Ayant vécu de manière très isolée, leur judaïsme présente de nombreuses particularités, qui les font considérer avec méfiance par le reste de la communauté juive mondiale et par Israël. On les désigne souvent sous le nom de "falashas", un terme considéré par eux comme péjoratif.

Deux autres communautés un peu marginales peuvent être notées:

- les samaritains

Présents en Israël et en Palestine depuis des siècles, ils se considèrent comme les vrais juifs, pratiquent l'endogamie (ce qui, vu leur faible nombre, pose de nombreux problèmes de santé chez eux) et rejettent une partie importante de la bible hébraïque et des traditions juives modernes.

S'ils sont reconnus comme juifs par le gouvernement israélien, ils ne le sont pas par une grande partie des communautés juives, qui s'appuyant sur leur propre tradition, les considère comme des Gentils installés en Palestine après leur déportation.

- les karaïtes.

Née dans l'empire des tsars, le karaïsme est une version du judaïsme qui rejette également une partie de la bible hébraïque et qui a sa propre vision en ce qui concerne la tradition et nombre de points de doctrine.

Le rejet des traditions orales et des rites pour se recentrer sur le seul texte sacré (le tanakh), ainsi que la tendance des karaïtes à favoriser l'éxégèse personnelle de ces textes (ce qui entraine une multitude d'écoles) peut les faire voir comme les protestants du judaïsme. Il semble qu'après une époque de grand succès au sein de la communauté juive, ils soient désormais marginaux.

Il est à noter qu'une partie des karaïtes, présents dans l'empire russe, se sont considérés et furent considérés par les autorités comme non juifs. Ils revendiquaient être un peuple d'origine turque, et à ce titre eurent un statut particulier. On trouve des descendants de ces karaïtes à Trakai, en Lituanie.

Le reste de la communauté karaïte se répartit entre Israël et les Etats-Unis.

Précédent:Orthodoxes et schismatiques (1) - Introduction

Suivant:Orthodoxes et schismatiques (3) - Le christianisme: introduction

Orthodoxes et schismatiques (1) - Introduction

2010-03-12T05:24:00.000-08:00

La série de posts que j'entame d'aujourd'hui aura trait à un aspect de la religion, sujet d'actualité s'il en est.

Je vais parler du phénomène qui fait que des branches poussent de façon quasi-inévitable sur le tronc commun d'une religion établie. Je parlerai surtout des religions "abrahamiques", mais ferai également quelques incursions dans d'autres mondes, je parlerai aussi des syncrétismes et également du communisme, dont le mode de fonctionnement idéologique a été très proche d'une religion.

Avant tout il faut se rappeler qu'avant de devenir une religion établie, une croyance est toujours quelque chose de nouveau, de subversif, qui propose une nouvelle vision du monde.

Puis peu à peu, de manière plus ou moins linéaire, autant par la violence et pour la recherche d'avantages que parce qu'elle séduit d'un point de vue philosophique, cette croyance, cette vision devient majoritaire et reconnue.

Commence alors la période de fixation de la doctrine, au cours de laquelle les querelles, les débats, certaines divergences doctrinales coïncident avec des intérêts plus prosaïques et masquent des luttes de pouvoir. A la fin de cette période est stabilisée un corpus, une doctrine officielle à l'aune de laquelle sera désormais jugée toute évolution.

Périodiquement, toutefois, des fidèles vont plus loin, proposant une nouvelle lecture de la religion, l'agrémentant de nouveautés issues de la confrontation avec d'autres doctrines ou remettant en cause le fonctionnement de ses institutions.

L'apparition de ces nouvelles tendances peut entrainer deux réactions.

La première réaction possible de la religion d'origine est l'affrontement, avec des résultats divers.

Tout d'abord, cette lutte peut entrainer la disparition des dissidents, des "hérétiques", comme ce fut le cas de tant de branches du christianisme (nestoriens, ariens, cathares, bogomiles, hussites, etc...).

Si la dissidence est toutefois trop forte, on peut assister à un "partage" des fidèles entre les hérétiques et les tenants de la religion d'origine (ainsi le monde chrétien s'est peu à peu découpé entre catholiques, protestants et orthodoxes, et le monde musulman entre sunnites des quatre écoles et chiites).

Enfin, les dissidents peuvent fuir et installer leur communauté sous des cieux plus cléments (les pères pélerins fondateurs des USA ou les mormons installés dans l'Utah en sont un bon exemple).

La deuxième réaction de la religion majoritaire possible peut être d'intégrer la dissidence à la religion d'origine, en y suscitant des réformes ou en s'y adaptant.

Ce fut le cas des franciscains au sein de l'église catholique, ou du mouvement de réforme qui mena à Vatican II.

Paradoxalement, cette intégration peut également susciter l'apparition d'une nouvelle communauté, soudée autour du refus de ces réformes. C'est justement le refus de Vatican II qui amena la création du mouvement des catholiques intégristes.

Dans tous les cas, on a au final la coexistence d'un courant distinct issu d'un tronc commun, qui sont antagonistes tout en se reconnaissant un cousinage.

Par contre, si l'innovation religieuse est trop tranchée, on ne parle plus de courant, mais d'une nouvelle religion. Ainsi, on reconnait un tronc commun au judaïsme, au christianisme et à l'islam, mais il est très clair que ce sont des religions différentes. Idem pour le bouddhisme et l'hindouisme.

Je distinguerais enfin un dernier cas d'innovation religieuse, celui où les adeptes d'une religion sont durablement isolés du reste des fidèles, ce qui "pervertit" ou transforme leur doctrine, qui finit par être considérée comme différente par les adeptes de la religion dont ils se réclament. Les juifs ont souvent rencontré ce cas de figure.

C'est d''ailleurs par cette première religion abrahamique que je vais commencer mon étude dans le prochain post.

Suivant:Orthodoxes et schismatiques (2) - Le judaïsme

Le paysan dans l'imaginaire

2010-03-09T13:04:00.001-08:00

En cherchant des vidéos de banjo sur dailymotion, je suis tombé l'autre jour sur une scène mythique du film "Deliverance", où l'un des héros fait un duel banjo/guitare avec un gamin des fins fonds de la campagne américaine.

Cette scène était assez marquante pour plusieurs raisons.

Bien sur il y avait la virtuosité du gamin qui reprenait à l'oreille sur son banjo ce que le héros du film jouait sur sa guitare, et le côté sympa de la rencontre. Mais à bien y regarder, il régnait dès le début un climat assez inquiétant sur la place de ce village, climat inspiré par l'aspect des habitants.

Ceux-ci, habillés de façon très fruste, voire avec une certaine vulgarité, le regard fixe et dur, l'air presque débile, représentaient l'image du "redneck", de l'inquiétant plouc borné de la campagne profonde. La suite du film (je ne l'ai pas encore vu), qui dégénère en un horrible affrontement entre ces villageois et les héros, viendra confirmer de manière cruelle cette impression.

Cela m'a donné l'idée de faire un post sur l'image du paysan que l'on a en occident et en France, des valeurs qu'il représente dans l'inconscient collectif, au niveau politique, artistique et à travers le temps, ce sujet me touchant tout particulièrement puisque j'ai moi-même grandi en milieu rural.

1. Les paysans, racines d'un peuple

Un peuple voit tout d'abord les paysans comme ses racines. S'ils remontent leur généalogie, la plupart des gens tombent en effet assez rapidement sur des paysans, sur des dynasties de paysans restés dans une même région depuis des temps qu'on imagine immémoriaux.

Un peu au même titre qu'une faune, une flore ou des monuments, les paysans et leurs productions sont vues comme l'âme même d'une région, âme à laquelle les gens restent très attachés.

Le salon de l'agriculture, où se bousculent chaque année des milliers de visiteurs, est un bel exemple de cet attachement aux terroirs, de cette vision des racines rurales, vision idéalisée bien sur, le monde paysan étant évidemment aussi complexe et traversé de mouvements que le reste de la population.

Ces racines sont de plus supposées contenir une certaine "vérité", une forme de pureté par opposition à la corruption des villes et du monde moderne.

Cette rhétorique est d'ailleurs partagée par des gens a priori très différents, voire opposés. Ainsi, on la retrouve chez les mouvements alternatifs gauchisants, tels les hippies retournant à la terre et tentant fièvreusement de sauvegarder un folklore authentique et précieux, comme chez l'extrême droite conservatrice. On se souvient du mot de Pétain "La terre, elle, ne ment pas".

Cette idée de racines paysannes a été également toujours intégrée aux projets de colonisation, l'idée étant que pour s'approprier durablement un pays, s'y rendre légitime, il fallait y faire naitre une paysannerie transplantée.

Ainsi chaque étape de la conquête de l'ouest américaine se soldait par de nouvelles terres confisquées aux indiens puis découpées en lots attribuées à des colons censés s'y enraciner.

Ainsi le sionisme a-t-il commencé par les kibboutz, unités agricoles autosuffisantes d'où devait sortir le nouvel homme israélien, ce paysan hébraophone aux mains calleuses qui connaitrait chaque pierre de son nouveau pays et renverrait le Juif cosmopolite aux oubliettes de l'histoire. Qu'on se souvienne de Ben Gourion, de son ranch et de son mépris pour la colonisation urbaine.

2. Les paysans, des conservateurs

L'autre valeur accolée à la paysannerie, c'est le conservatisme. Le paysan est vu comme naturellement favorable à l'ordre établi, à la religion, aux notables. On le dépeint comme forcément de droite ou dépolitisé, ce qui peut d'ailleurs être vu de manière positive ou négative selon la lecture politique qu'on en fait.

Il a été dit que les victoires de Napoléon étaient dues aux pieds de ses soldats, paysans endurcis, et que c'est le souvenir qu'il leur a laissé qui a permis à son neveu d'être élu président de la République (avant de s'instaurer empereur). Pétain, encore lui, comptait également sur les vertus de la terre éternelle pour régénérer le pays.

Plus près de nous et dans un autre registre, les candidats considérés comme idéaux pour donner des soldats et des policiers, quel que soit le régime, étaient des paysans, supposés moins perméables à la politique et moins remuants que les ouvriers. Pour les mêmes raisons, la main d'oeuvre immigrée des trente glorieuses était plus volontiers recrutée en milieu rural.

A contrario, les républicains et les révolutionnaires se sont toujours méfiés de la paysannerie, quand ils ne lui ont pas été hostiles. Qu'on se souvienne de la guerre de Vendée pour la révolution française ou de la chasse aux koulaks de Lénine.

En fait, toute idéologie désireuse de s'imposer a du régler la "question paysanne". Il n'est pas innocent de noter que l'agriculture dans les pays communistes ait été un véritable fiasco, dévastée par une collectivisation rageuse et bien décidée à détruire l'ordre ancien, quand elle n'était pas sacrifiée par le pouvoir central.

Si l'on regarde la Chine d'aujourd'hui, par exemple, on voit que le statut de "paysan" attache une personne à un lieu bien défini. S'il décide de travailler en ville, il devient un migrant intérieur, véritable clandestin dans son propre pays et susceptible d'être renvoyé à n'importe quel moment. Il n'a pas non plus de retraite.

De manière plus "soft", un des grands défis de notre république a été de se concilier les campagnes, campagnes glorifiées dans les salons de l'hotel de ville parisien mais craintes et surveillées. Car le dernier point est là, c'est que longtemps la campagne a fait peur.

3. Les paysans, dangereuse masse silencieuse

En fait, les paysans sont également vus comme une force sourde qu'il faut apprivoiser, qu'il faut savoir utiliser, dont on doit se défier. A côté de l'image des racines et du terroir existe une autre image, plus effrayante, celle de l'homme portant en lui une sorte de barbarie venue du fond des âges, un côté primitif qui explose parfois et dont il faut se défier.

C'est l'image du sauvage, du "redneck" raciste, brutal, violent, dangereux, l'homme du passé qui va tuer un ours sans remord, qui refuse le progrès, dont les moeurs restent sauvages.

On trouve beaucoup d'oeuvres parlant de cet aspect. Au film américain "Délivrance" qui m'a inspiré ce post peut correspondre le film français "Canicule", quit voit un truand américain refugié dans une ferme de la Beauce être dépassé en cruauté par ses hôtes, paysans aussi tarés que dangereux.

Le livre "La Terre" d'Emile Zola donne lui aussi une image dantesque de la population rurale, dépeinte comme avide, parricide, incestueuse...

On peut aussi noter que Stevenson, lorsqu'il entame son voyage dans les Cévennes, n'oublie pas d'emmener un revolver.

4. Un portrait plus nuancé

Alors, le paysan est-il ce sage folklorisé ou ce dangereux beauf primitif? Je pense qu'au-delà des fantasmes, il faut rappeler certaines réalités.

La première c'est que la vie paysanne a longtemps été extrêmement dure, tributaire de la météo, gourmande en travail. Du fait de son lien à la géographie, le paysan était de plus une proie facile pour les pillards ou pour des gouvernements divers, toujours prêts à le taxer ou à le réquisitionner.

Tous ces facteurs ont développé certains traits que malgré les bouleversements profonds des dernières générations on peut encore retrouver aujourd'hui.

Tout d'abord, il reste une certaine méfiance envers l'étranger. Que cet étranger soit de la même couleur ou non importe finalement assez peu, puisqu'étranger désignera celui qui n'est pas du coin.

Ensuite il y a la permanence d'un rapport plus dur à la nature, vestige du temps où elle était l'implacable ennemie, l'environnement dont la domestication était vitale pour la survie.

Ainsi un chien reste un animal, dormant dans la niche et devant obéissance.

Ainsi la distinction animaux utiles-animaux nuisibles garde son sens, et réintroduire loups, serpents, ours ou chevreuils après avoir réussi à s'en débarasser n'a pas grand sens.

Et ainsi la préservation des paysages n'a aucun intérêt si couper les arbres permet de travailler plus efficacement.

Toujours dans cet ordre d'idée, le rapport à la matière organique, au sang, à la saleté, à la mort, est moins aseptisé que dans le reste de la société.

Il reste aussi des réflexes d'économie: on utilise les draps récupérés de la grand-mère, on recycle les vieux bidons en abreuvoirs, on retape la grange avec une porte récupérée, etc. Tout ce qui peut encore servir est conservé. On constate au passage que cette attitude, qui passait encore récemment pour de la pingrerie, connait un certain regain de respect avec la vague écolo.

Enfin, les paysans, qui sont des gens assez durs, gardent une certaine fierté, une répugnance à quémander, à se plaindre. Beaucoup de gens n'ont aucune idée de ce qu'est la misère rurale aujourd'hui. Pourtant elle existe bel et bien, avec ne nombreux cas tragiques, notamment pour les personnes âgées (les retraites agricoles sont parmi les plus basses de France).

Bref, le paysan, espèce en voie de disparition/folklorisation, n'est pas grand-chose de tout ce à quoi on le réduit trop souvent.

Le grand déracinement

2010-03-05T09:00:00.000-08:00

Dans ce post, je vais parler d'une tendance lourde de nos sociétés. J'appelle ça le grand déracinement, ou encore le nomadisme subi.

Jadis, la grande majorité des gens sur la planètre naissaient, vivaient et mourraient au même endroit, que ce soit une ville ou un village. Ils s'y mariaient, y avaient une vaste parentèle, des liens de sang avec une grande partie de leurs voisins, des sobriquets qui se transmettaient de génération en génération, des métiers qui se transmettaient également, des réputations familiales, etc.

Un fils grandissait dans un monde (technologies et régime ou gouvernement mis à part) assez peu différent de celui de son père, ou du moins en continuité avec le sien. Les seuls grands déplacements que connaissaient les gens, les hommes pour être plus précis, étant le service militaire et bien souvent la guerre. Ou alors ils étaient motivés par des catastrophes (famine, invasion, maladie) et touchaient toute la famille.

Cependant, les "temps nouveaux", l'industrialisation, la normalisation, la concurrence à l'international, les nouvelles moeurs (individualisme), la vie plus éloignée de la survie, plus facile en ville (ou crue telle, ce qui revient au même), l'extraordinaire accélération des changements technologiques, tout cela a entrainé un exode rural de plus en plus marqué et déstructurant pour les communautés rurales, puis, plus récemment, ce qu'on pourrait appeler des "exodes interurbains" et internationaux.

Même si ce post parle de l'occident, et plus spécialement de l'Europe et de la France, il faut noter que le mouvement que je décris est en fait mondial, ainsi que le souligne la statistique qui dit qu'en 2007 la population terrestre urbaine a dépassé la population terrestre rurale (en France c'était dans les années 20, en Angleterre au XIXième siècle).

Le premier exode fut donc rural. Lié à l'industrialisation et au boom démographique qui surchargeait les campagnes, il a entrainé dans un premier temps une transplantation du village dans la ville, avec reconstitution de communautés dans les quartiers, que ces communautés soient villageoises, nationales, ethniques ou religieuses.

Dans ces lieux, certes plus ouverts que le monde villageois, notamment parce qu'on y accueillait toujours de nouveaux arrivants, se sont quand même recréées des "communautés humaines" stables, avec ce que ça implique de contrôle mutuel, de solidarité, de liens de voisinage, d'amitiés d'enfance, de rivalités, etc.

Ce ré-enracinement était du à la nature du travail qu'on trouvait dans ces villes, travail presque toujours lié de manière contraignante à un lieu géographique: la mine, le port ou l'usine remplaçaient les terres agricoles ou les exploitations. Cette nouvelle configuration a commencé à craquer à son tour avec la fin du vingtième siècle.

Ce moment correspond à ce que j'appellerais la "tertiairisation" du monde du travail, qui a détaché le travail d'un lieu géographique donné pour le rendre plus nomade.

En effet, alors que des terres agricoles ne bougent pas, alors qu'un port ne peut se déplacer, qu'une usine ou une mine est construite pour une assez longue, une agence de publicité, un éditeur informatique ou un cabinet de comptables n'est pas tributaire d'un lieu particulier, le seul lien à la géographie étant l'emplacement de sa clientèle.

Or l'extraordinaire boom technologique du vingtième siècle a pour ainsi dire supprimé la distance en une série de révolutions.

La première révolution fut celle des transports, avec un monde qui s'est peu à peu couvert de trains, puis de routes et de lignes aériennes sans cesse plus nombreuses, plus sures et plus rapides, simplifiant considérablement les déplacements.

La deuxième révolution fut celle des moyens de communications. Elle commença par la mise en place des postes d'Etat, se poursuivit avec le télégraphe, puis le téléphone, et enfin les connexions internet d'aujourd'hui.

La dernière révolution, moins évidente, a commencé il y a déjà très longtemps et elle est loin d'être terminée: c'est celle de la normalisation.

En effet, s'il nous parait aujourd'hui évident d'utiliser le système métrique, un sens unique de circulation ou la langue française, il faut bien se rappeler que cet état de fait est le résultat d'une longue volonté politique de convergence. D'ailleurs, il n'y a qu'à penser à l'euro, à l'anglais, aux organismes internationaux ou aux transferts bancaires pour voir que cette dynamique est toujours d'actualité.

Ces trois révolutions technologiques et le changement de la nature du travail ont fait que désormais il est toujours possible de comparer à l'échelle mondiale pour trouver le moindre coût pour un produit ou un service, et qu'il n'y a plus de barrage réel pour inciter à la consommation "locale". Et cela implique que les différentes régions sont mises en concurrence quasiment en temps réel, et que le travail devient nomade.

Or sur tout le globe, c'est le travail qui est la première condition de l'existence humaine. Ces mouvements de l'activité impliquent donc le "nomadisme subi" dont j'ai parlé, avec des gens qui doivent partir pour pouvoir subvenir à leurs besoins, alors même que dans la plupart des cas ils ne le souhaitent pas.

Ces mouvements de déplacement en fonction du travail existent depuis longtemps (il n'y a qu'à regarder l'histoire ouvrière de France pour s'en rappeler), mais ils se limitaient jadis à un exode ponctuel entre deux lieux, fût-il international. On partait vers un endroit choisi, et on y restait, ou on alternait les séjours dans l'un et l'autre lieu.

La nouvelle donne est différente. En effet, précédemment, on partait une fois pour s'installer sur un nouveau bassin d'emploi. Désormais, quand on vient sur un bassin d'emploi, on sait que celui-ci a toutes les chances de partir dans un délai relativement court, et donc qu'on devra peut-être repartir.

Cette accélération des mouvements a beaucoup de conséquences sur la façon de vivre, les mentalités des gens et la société.

Le premier impact que je vois porte sur la famille.

Tout d'abord, il devient de plus en plus rare d'avoir une importante parentèle ou même simplement de la famille là où l'on vit, surtout lorsqu'on est issu d'un milieu rural ou d'une région en déclin où il est impossible de travailler. Cela entraine une édulcoration du lien entre grand-parents et enfant dont on ne mesure pas très bien les conséquences.

Parfois, il arrive aussi qu'un des conjoints doive travailler loin et ne rentre que le week-end, voire après des absences encore plus longues, ce qui n'est pas sans impact sur la famille. Enfin, quand il y a divorce et que l'un des conjoints suit un travail dans une autre ville, l'enfant ne connait plus vraiment le conjoint parti.

Le deuxième impact, c'est l'implication des gens dans leur quartier.

Désormais on travaille souvent loin de sa maison, on fait ses courses dans des centres de consommation dédiés, qui sont généralement éloignés de la résidence (centres commerciaux accessibles seulement en voiture), pour préserver des liens familiaux ou amicaux on part le week-end.

Tout cela fait que la résidence se réduit souvent à un simple dortoir, et que bien souvent on ne connait toujours pas ses voisins après des années de résidence.

Cela réduit également l'investissement personnel dans son environnement, qu'on le veuille ou non. Le temps de présence est réduit, mais il y a également nombre de gens qui ne vivent que dans l'attente (souvent illusoire) du "retour". C'est vrai pour les immigrés de l'intérieur comme pour les étrangers.

Le troisième impact concerne le rapport au travail lui-même.

Le lien des gens avec leur employeur a en effet changé. La période de l'emploi à vie est révolue, et de plus en plus, un emploi a désormais une durée limitée. Et je ne parle pas seulement de la multiplication des contrats courts, type CDD ou Intérim, les CDI également sont dans le lot.

Les entreprises bougent au gré des fusions et rachats, et les statuts et postes des salariés avec, et bien souvent on préfère partir de soi-même tant que l'on est "vendable" et avant d'être sorti du système. En fait, cette configuration fait de chacun un mercenaire potentiel, et entraine une baisse de l'implication que l'on peut avoir dans son travail.

Cela a pour conséquence une baisse de la culture d'entreprise, un détachement plus grand vis-à-vis des collègues, et un délaissement de l'action syndicale.

Ma conclusion est que cette nouvelle donne du travail pousse peu à peu les gens vers une forme de nomadisme subi, ce qui pose des questions importantes sur la société.

En effet, l'apparition de l'individu, sa reconnaissance et sa valorisation est un héritage essentiel de l'occident, et son avènement s'est peu à peu accompagné de la disparition des formes de vie communautaire.

Mais ce nouveau nomadisme affaiblit l'individu, obligé de sans cesse apprivoiser de nouveaux environnements, et privé des garde-fous et des aides que constituaient la communauté, la famille élargie, la paroisse, le clan. Ces garde-fous ont été un temps remplacés par l'état social, mais lui-même est en perte de vitesses. Un nouvel équilibre est donc à trouver.

Il n'est pas idiot de lier les questions médiatisées de l'insécurité et de la précarité à ce déracinement généralisé.

D'ailleurs, dans des sociétés plus traditionnelles, dont certains aspects nous horrifient (à juste titre) mais où le lien social est resté plus fort, les gens en marge de la société (que ce soit des délinquants durs ou des clochards) sont moins nombreux.

Quoi qu'il en soit, qu'on le déplore ou qu'on en ait un jugement plus nuancé, ce néo-nomadisme est devenu une réalité devant laquelle nos sociétés doivent s'adapter.

Les peuples des zones frontières (5) - Europe: les cosaques

2010-02-28T14:17:00.000-08:00

Le terme de "cosaque", qui dans l'imaginaire européen évoque immédiatement l'image de cavaliers aussi redoutables qu'expansifs, renvoit à une réalité complexe, dans une région qui ne l'était pas moins: la grande steppe qui commence à l'est de l'Europe pour courir quasiment jusqu'à l'océan pacifique.

Ce véritable couloir, aussi vaste qu'hostile, était le lieu de rencontre fluctuant de deux populations: les proto-slaves puis les slaves, et les peuples turco-mongols, dont les vagues successives déferlèrent vers l'Europe, fondant des empires plus ou moins durables. Le dernier de ces empires était le khanat de la Horde d'Or, l'un des états issus du démembrement de l'empire gengiskhanide, qui se morcela lui-même de plus en plus.

Entre les états turco-mongols (dont les habitants étaient dits "tatars") et les états européens la frontière était mouvante, poreuse et sous-peuplée. C'est dans ce contexte qu'apparurent les cosaques.

On distingue deux groupes historiques de Cosaques, les uns en Ukraine, les autres en Russie.

Pour certains historiens, les cosaques furent des turco-mongols renégats, christianisés et slavisés. Pour d'autres, ils furents des slaves au mode de vie proche de leurs voisins turco-mongols. La vérité est sans doute à situer entre ces deux définitions.

Les cosaques étaient donc des communautés paysannes, libres et militarisées, de religion orthodoxe (même s'il semble qu'on en ait croisé des musulmanes, voire des juives), au mode de vie nomade et guerrier, qui partageaient une grande partie de leurs coutumes avec celles des civilisations turco-mongoles de la steppe.

Même si l'élément slave prédominait, le côté ethnique n'était pas primordial (c'est une caractéristique que l'on retrouve d'ailleurs chez les peuples turco-mongols en général).

Ainsi, les communautés de cosaques assimilaient sans problème des éléments divers, aussi bien turco-mongols (petchenègues, coumans, tatars...) qu'européens au sens large (polonais, lituaniens, voire même des gens d'Europe occidentale), leur mode de vie tribal et libre (les chefs, les "hetmans" étaient élus) séduisant un certain nombre d'esprits aventureux fuyant le servage et la féodalité, ou encore des personnages en délicatesse avec la justice.

Les cosaques étaient d'audacieux guerriers, pillards et conquérants, combattant aussi bien dans la steppe que sur les fleuves, où ils étaient aussi redoutés que les vikings.

Les états européens utilisaient volontiers leur ardeur guerrière en les engageant comme troupes auxiliaires ou en tant que forces d'appoint pour sécuriser leurs marches orientales. Mais ils se défiaient de ces alliés indisciplinés et ont cherché à les domestiquer au fur et à mesure de leur consolidation.

Cosaques d'Ukraine

Ainsi, en Ukraine, le pouvoir chercha à les intégrer, en les recensant et en les transformant en une caste militaire nantie de privilèges particuliers. Selon qu'ils acceptèrent ou non cette intégration, les cosaques furent dits "enregistrés", ou "zaporogues".

Ce dernier mot désigne la communauté demeurée indépendante, qui vivait sur le fleuve Dniestr et dont la capitale, Sitch, se trouvait sur une île. Marins réputés (les cours d'eau étaient un moyen de communication essentiel dans la steppe), ils lançaient d'incessants raids en pays tatar, sur la mer noire et vers l'empire ottoman (certains les emmenèrent jusque dans les faubourgs de Constantinople).

Toutefois les relations entre les cosaques et le pouvoir polono-lituanien qui contrôlait alors l'Ukraine s'envenimèrent jusqu'à dégénérer en véritable guerre civile (d'où la rivalité religieuse entre un pouvoir catholique et des cosaques orthodoxe n'était pas absente). Cette guerre aboutit à la création d'un état cosaque, d'où étaient toutefois exclus les zaporogues, qui se rangea sous la suzeraineté des tsars de Russie.

Ce choix permit dans un premier temps aux cosaques de conserver leur autonomie, mais celle-ci fut peu à peu rongée par un état russe en pleine expansion, état qui finit par écraser l'état cosaque et le transformer en une province soumise à une intense russification.

La Russie conquit également le territoire des zaporogues, dont il détruisirent la capitale. Ce fut la fin de l'indépendance des cosaques d'Ukraine.

Cosaques de Russie

Le deuxième grand groupe de cosaques se situait en Russie méridionale, autour du Don, et son expansion entraîna l'apparition d'autres zones cosaques dans la région.

Comme leurs "cousins" ukrainiens, les cosaques du Don étaient des communautés guerrières à la grande autonomie, qui accueillaient volontiers dans ses rangs fuyards et paysans évadés.

A la fois jaloux de leurs indépendances et intéressés par les perspectives offertes par l'état des tsars, les cosaques eurent des relations ambigues avec l'état russe.

D'un côté ils constituèrent des forces essentielles pour les armées tsaristes et furent le fer de lance de la colonisation russe (ce sont des cosaques qui conquirent la Sibérie avant de l'offrir au tsar).

De l'autre ils participèrent aux "temps des troubles" de la Russie, en jouant la carte de divers prétendants au trône et une de leurs révoltes faillit avoir raison de l'empire russe.

Peu à peu, les tsars finirent cependant par intégrer les cosaques à leur état, ceux-ci devenant une sorte d'ordre militaire bien identifié, redevable d'un très long service militaire en échange de privilèges et d'exemptions diverses.

L'avènement de l'URSS marqua le début de la fin pour les cosaques. Les bolcheviks les assimilèrent en effet aux classes dirigeantes et ils furent traités sans ménagement, au même titre que russes blancs et koulaks.

La seconde guerre mondiale leur accorda un sursis, puisque Staline, dans sa quête d'un élan patriotique décisif, recréa des régiments cosaques qui se distinguèrent au combat.

Toutefois, une partie d'entre eux ayant choisi de servir l'armée allemande (la Wermacht compta ainsi un corps de cavalerie cosaque), le sort des cosaques fut réglé en 1945. Les "traitres" furent exterminés, les régiments dissous et l'identité cosaque disparut officiellement, après plus de cinq siècles d'existence.

La chute du communisme entraina une sorte de renouveau cosaque. Leurs descendants, tant en Ukraine qu'en Russie, ont réclamé et parfois obtenu des droits spécifiques liés à leur histoire, leur culture est valorisée, des unités de cosaques ont été recréées dans l'armée russe...

Quelle que soit la portée réelle de cette réhabilitation, l'empreinte cosaque reste une composante essentielle de la culture et des mythes russes et ukrainiens.

Notons enfin la présence de descendants de cosaques dans certains pays d'Asie centrale (comme le Kazakhstan), qui demandent parfois à être considérés comme une minorité ethnique distincte des russes.

Début: Les peuples des zones frontière (1) - Introduction
Précédent: Les peuples des zones frontière (4) - Europe: morisques et marranes
Suivant:

Les peuples des zones frontière (4) - Europe: morisques et marranes

2010-02-28T14:13:00.001-08:00

Tout au long de sa tumultueuse histoire, le continent européen a connu de nombreux bouleversements, cataclysmes et mouvements de population, les derniers grands changements ayant eu lieu après la chute du communisme.Plusieurs fois au cours du temps sont ainsi apparues des zones frontière et des communautés qui leur furent liées. La série de posts à venir est un petit tour d'horizon de celles dont je connais l'existence.

Les deux premières populations que je vais évoquer sont nées en Espagne et au Portugal. Suite à la conquête des armées berbéro-arabes, ces deux pays ont été durablement intégrés (surtout en ce qui concerne l'Espagne) à l'Oumma et à l'empire arabe.

S'installèrent alors en Al-Andalus, nom arabe de la région, des colons arabes et berbères musulmans mais aussi juifs. Le statut de dhimmi prévu par le Coran pour les religions cousines de l'islam, c'est-à-dire le judaïsme et le christianisme fut interprété de manière plus ou moins ouverte selon l'époque.

Ainsi, au cours de la très longue présence musulmane ibérique, alternèrent ostracisation voire persécutions et brillantes périodes de cohabitation. Ce n'était certes pas l'égalité, mais cette situation n'avait rien de comparable en Europe, alors beaucoup plus monolithique et fermée.

D'importantes conversions à l'islam se produisirent également dans les populations, qu'elles soient motivées par une volonté de promotion sociale ou par croyance sincère.

1492 consacra la fin de la Reconquista, ce lent mouvement dit de reconquête de l'Espagne par des pouvoirs chrétiens. Chuta alors le dernier bastion musulman d'Espagne, l'émirat de Grenade et toute la péninsule se trouva dirigée par des royaumes catholiques.

Ces rois se retrouvèrent alors dans une situation inédite puisqu'ils héritèrent de sujets juifs et musulmans. C'est le destin de ces deux communautés que je vais décrire ici.

- les marranes:

La communauté juive d'Al-Andalus y était plutôt bien intégrée et avait offert aux pouvoirs musulmans de nombreuses personnalités brillantes dans le monde du commerce, de la culture ou des sciences (par exemple Maïmonide).

A contrario, au fur et à mesure que l'Espagne redevenait chrétienne, le sort des juifs se dégrada: persécutions, marginalisation, lois anti-juives, pogromes, tentatives de conversion des Juifs...la pression se faisait de plus en plus forte avec le développement de l'Inquisition et aboutit peu après la reconquête au décret d'Alhambra donnant aux juifs le choix entre la conversion ou l'exil (cet exil impliquant d'abandonner tous ses biens).

Un nombre important d'entre eux ne purent ou ne voulurent partir et se convertirent à un catholicisme de façade, tout en continuant à judaïser en cachette. C'est ces juifs faussement catholiques que l'on appelle "marranes" (on dit également conversos, cristaos novos ou crypto-juifs).

L'église et l'état espagnols s'employèrent alors à traquer et à tuer ces faux chrétiens (le sinistre Torquemada acquérant à cette occasion ses lettres de noblesse), allant jusqu'à promulguer les fameuses lois de "pureté du sang" qui faisaient du judaïsme une tare héréditaire fermant à toute personne ayant des ancêtres non catholiques, l'accès à nombre de professions et de positions.

Forcé par l'Espagne, le Portugal, qui dans un premier temps avait accueilli un grand nombre de juifs espagnols, adopta la même politique.

On peut noter que ces lois, ainsi que le décret d'expulsion des juifs ne furent abrogées en Espagne qu'au 19ième siècle et la pleine égalité religieuse fut prononcée en 1967.

Cette politique anti-juive isola de plus en plus les marranes du reste du monde juif, entraina un appauvrissement de leur version du judaïsme et l'apparition de pratiques nouvelles. Mais surtout, elle incita de plus en plus de juifs à l'exil, où le destin des marranes se fondit dans celui des séfarades.

Ainsi les juifs d'Espagne exilés fondèrent plusieurs communautés, gardant de fortes traces culturelles de leurs origines, notamment des dialectes judéo-espagnols qui se perpétuèrent dans le monde arabe et les Balkans jusqu'à notre époque, où l'on peut encore en trouver des locuteurs (toutefois, à l'instar du yiddish, la Shoah et l'affirmation de l'hébreu comme langue des juifs par excellence fait de ce parler une langue en voie de disparition).

La communauté la plus importante fut celle de l'empire ottoman, qui accueillit les juifs avec bienveillance et su tirer bénéfice de leur pouvoir économique. Ces nouveaux sujets du sultan suivirent l'expansion de l'empire et essaimèrent à nouveau. Ainsi Salonique (par ailleurs ville natale d'Ataturk) était peuplée majoritairement de juifs jusqu'à la seconde guerre mondiale.

La seconde communauté importante s'installa dans le monde arabe, plus précisément au maghreb, Maroc en tête. Elle y perpétua, aux côtés des morisques, la riche culture arabo-andalouse.

La troisième grande communauté issue de la péninsule ibérique s'installa aux Pays-Bas, pays en plein essor économique et à la tolérance religieuse exemplaire (ils accueillirent aussi de nombreux huguenots français) à qui elle donna un de ses penseurs les plus illustres en la personne de Baruch Spinoza.

Marranes et séfarades émigrèrent en moindre nombre dans de nombreux autres endroits: France, Angleterre, colonies américaines...le souvenir d'une Espagne mythifiée, de la clandestinité et des douleurs de l'expulsion constitue encore aujourd'hui une part identitaire très forte de l'identité juive séfarade.

- les morisques:

Au fur et à mesure du long processus de ce ce qu'on appellerait "la Reconquista", le nouveau pouvoir espagnol se retrouva à la tête de sujets musulmans, descendants de colons arabo-berbères ou d'espagnols convertis qu'on appelait "mudéjares" (qui vient d'un mot arabe signifiant "domestiqué").

Les élites de ces mudéjares, s'étant généralement exilées dans le reste du monde arabe, la plupart de ces sujets étaient des roturiers, marchands, cultivateurs, artisans. Selon la région, leur proportion était plus ou moins importante.

A cette diversité de situations correspondait une diversité de statuts et de traitements. Libres de pratiquer leur religion, ils vivaient généralement sous un régime qui faisait penser à une sorte de "dhimma" inversée.

Leurs coutumes étaient également plus ou moins proches du reste de la population selon la proportion qu'ils représentaient. Nombre d'entre eux avaient adopté la langue castillane, qu'ils écrivaient toutefois en caractères arabes (c'est l'aljamiado).

La prise de Grenade, dernier bastion musulman d'Espagne, changea la donne. Désormais toute la péninsule ibérique devenait catholique, et le nombre de mudéjars explosa: ils étaient même majoritaires par endroit. La disparition du "front" de la reconquête amena à regarder différemment l'Espagne et voir ce qu'on souhaitait qu'elle devint.

Et la présence de ces sujets musulmans posait un gros problème aux rois d'Espagne. Indépendamment de la tâche que leur existence faisait dans la nature catholique souhaitée pour le royaume, la présence de ces communautés musulmanes ravivait la crainte d'une "cinquième colonne", susceptible de déloyauté et capable de se révolter à n'importe quel moment.

Cette peur n'était d'ailleurs pas si fantasmatique, puisqu'on avait de nombreuses preuves de projets de (re)débarquements ourdis par les maures d'Espagne exilés sur la côte nord africaine.

De plus, l'exemple des protestants, dont la révolte déchirait l'Europe rendait le scénario d'une tentative de reconquête encore plus crédible. D'ailleurs, l'Espagne allait justement perdre la moitié nord de son territoire des Pays-bas (qui regroupait alors les actuels Pays-Bas et la Belgique) suite à l'apparition d'un pouvoir protestant.

Dans un premier temps, on souhaita la simple conversion des musulmans, pour laquelle on mis en place une politique d'évangélisation pressante. Cette politique, alliée à une pression fiscale accrue, entraina une série de révoltes des mudejares de Grenade, qui furent durement réprimées et aboutirent à l'obligation faite aux mudejares de la couronne de Castille de se convertir au catholicisme ou de quitter le royaume.

En 1516, la même obligation fut faite à ceux du royaume de Navarre et à la suite d'un cycle de révoltes-répressions c'est l'ensemble des territoires espagnols qui fut concerné en 1525: tous les musulmans furent alors censés se convertir, sans désormais aucune zone où se réfugier sur la péninsule.

Les conversion entraînèrent toutefois, tout comme pour les juifs, une suspicion persistante de la part des vieux-chrétiens (aujourd'hui on dirait chrétien de souche) vis-à-vis de ces convertis qu'on appela les "morisques" et qu'on suspectait, souvent à juste titre, d'une fidélité cachée à l'islam.

La répression à leur égard se fit de plus en plus dure, on en vint à leur interdire leurs façons de manger, de s'habiller, de parler arabe, etc, tant et si bien qu'ils finirent par se révolter une première fois en 1568. A la suite de cette révolte durement réprimée, la pression sur les morisques, qu'on soupçonnait d'alliance avec les Turcs mais aussi avec les protestants du Béarn, se durcit encore pour finir par un avis d'expulsion prononcé en 1609.

C'est ainsi que dans les années qui suivirent l'ensemble des morisques dut quitter l'Espagne. Certains se réfugièrent dans le sud de la France, où ils s'assimilèrent, une partie rejoignit le Maroc (où il semble qu'on leur reprocha d'avoir renié Mahomet !) et le reste se dispersa dans le maghreb et les territoires ottomans, où ils importèrent la riche culture arabo-andalouse aux côtées des marranes.

Le départ des morisques, très nombreux en Espagne, fut un énorme manque à gagner pour le pays. En effet, les morisques y avaient un pouvoir économique non négligeable, ainsi que des savoir-faire (dans le domaine du cuir ou de l'horticulture par exemple) dont la disparition fut une perte cruelle pour le pays.

Certaines régions furent de plus vidées de leurs habitants, et bien des villages retournèrent au désert pour plusieurs siècles.

Les arabo-musulmans et les morisques laissèrent cependant une empreinte culturelle indélébile sur l'Espagne, que ce soit au niveau de la langue, de l'architecture ou encore de la musique, cette empreinte constituant une facette importante de l'identité espagnole.

Début: Les peuples des zones frontière (1) - Introduction
Précédent: Les peuples des zones frontière (3) - Amériques noires
Suivant:Les peuples des zones frontière (5) - Europe : les cosaques

Les peuples des zones frontière (3) - Amériques noires

2010-02-28T13:55:00.000-08:00

Dans ce post, j'aborde maintenant les rejetons issus de la traite nègrière.

Si ce triste épisode est plutôt bien connu, on a tendance à sous-estimer ou méconnaitre la résistance des africains déportés à leur triste sort.

Il y eut des mutineries sur les bateaux, la prise de contrôle de l'un d'entre eux par les esclaves qui essayèrent de le rediriger vers l'Afrique est même un épisode connu.

Il y eut les mille et unes résistances passives des esclaves, qui allaient de la mauvaise volonté à travailler jusqu'à la grève du sexe, les suicides et les infanticides pour ne pas perpétuer la servitude

Il y eut enfin les révoltes et le marronage. La plus connue de ces révoltes est celle de Toussaint Louverture, qui fit passer Haïti du statut de perle des Antilles françaises à celui de première république noire du globe, mais nombre d'autres eurent lieu sur tout le continent, essentiellement en Amérique latine.

- les qilombos:

Là encore, il faut savoir que si l'histoire des esclaves des Etats-Unis reste la plus connue, ce pays fut pourtant globalement moins dur pour les esclaves que le monde caraïbe et sud-américain, véritable dévoreur de bois d'ébène où l'économie de plantation généralisée nécessitait l'importation de toujours plus d'esclaves.

Ainsi en fut-il du Brésil. Le Portugal fut historiquement le premier négrier européen (précédé depuis longtemps par les arabes) et le dernier pays d'Europe à abolir l'esclavage, ce qui ne fut pas sans conséquence sur le peuplement de sa colonie phare.

Ainsi, le Brésil possède aujourd'hui la plus grande communauté noire hors d'Afrique, et sous l'impulsion de son président actuel, le charismatique Lula, qui est issu de la région historique du Nordeste, il commence à assumer son héritage africain, renforçant les liens avec les pays africains du monde lusophone (Angola, Guinée-Bissau, Sao Tomé et Principe, Mozambique et Cap Vert), dont il a ravi le leadership au Portugal.

Ainsi aussi pendant la période coloniale apparurent les qilombos, des zones rurales ou forestières contrôlées par les esclaves marrons, où ceux-ci recréèrent un monde semi-africain vivant en autarcie loin du pouvoir. Certaines de ces zones spéciales existèrent pendant un siècle, et les portugais durent leur livrer des batailles rangées pour arriver à les réduire.

Aujourd'hui le Brésil, en pleine modernisation, recense les nombreuses communautés descendant de ces qilombos, qui vivent encore isolées et sur la défensive, pour tenter de les intégrer au pays au même titre que les quelques communautés indiennes du pays.

- les saramakas, les dJukas et les bonis:

Il existe au nord du continent sud-américain plusieurs petites régions appelées Guyanes. Toutes appartenaient à des puissances coloniales non ibériques venues sur le tard "prendre leur part" du continent, contestant l'hégémonie ibérique.

Elles sont la Guyane Hollandaise, devenue à l'indépendance le Suriname, la Guyane britannique, devenue à l'indépendance le Guyana, et la Guyane française, qui est devenue un département de la métropole.

Dans ces régions au climat difficile la colonisation était plus dure qu'ailleurs: les européens mourraient comme des mouches, et l'ex "France équinoxiale", par exemple, n'a jamais été controlée de façon aussi stricte que les Antilles, protégée par sa vastitude et sa forêt.

L'esclavage y était comme ailleurs de rigueur, mais là aussi le marronage était florissant, l'immense forêt offrant même un asile bien plus sur que les mornes limités des petites Antilles.

Plusieurs communautés de marrons s'enfuirent dans la forêt et s'organisèrent, s'adaptant tellement bien à leur milieu que certaines finirent par être considérées comme des autochtones. C'est le cas notamment des Djukas, des Bonis et des Saramakas.

Si ces trois peuples descendent essentiellement d'esclaves hollandais en fuite, les premiers vivent surtout au Suriname, les seconds en Guyane française et les troisièmes à cheval sur les deux pays, autour du fleuve Maroni.

Chacun d'entre eux a développé une culture originale, synthèse des héritages africains de leurs ancêtres adaptés à leur nouvel environnement, notamment par des emprunts aux cultures amérindiennes. Ils ont également créé des créoles originaux, intégrant portugais, français et hollandais et ont su se faire reconnaitre par les pouvoirs en place.

Ainsi, certains peuples obtinrent des droits et une garantie de leur indépendance en échange d'une aide à la capture d'esclaves marrons. Ainsi aussi les bonis fournissent-ils aujourd'hui des guides à l'armée française de surveillance de la frontière.

- les garifunas:

Les garifunas ont une histoire encore plus singulière. Ce peuple est né dans les Antilles d'un mélange d'amérindiens et d'africains. Pour ces africains, on parle d'esclaves marron, mais aussi de survivants du naufrage d'un bateau négrier au large de l'île de Saint-Vincent.

Quelle que soit la véritable origine, les garifunas sont issus d'un mélange afro-amérindien, où la part africaine est peu à peu devenue prépondérante, mais surtout d'un point de vue démographique, puisqu'ils gardèrent une culture à base arawak, notamment dans leur langue.

Ces véritables "indiens noirs" vécurent d'abord dans les îles de la Dominique et de Saint-Vincent, où ils furent longtemps laissés en paix à cause de la conformation géographique de ces îles: trop montagneuses, elles étaient en effet impropres à la mise en place des plantations esclavagistes que l'on peut rencontrer dans le reste des Antilles.

Ils ne furent jamais réduits en esclavage et s'avérèrent, à l'instar des indiens caraïbes, suffisamment belliqueux pour que le gouvernement anglais, lorsqu'il prit le contrôle de ces îles, décide de les déporter massivement sur la petite île de Roatan, au large du Honduras.

De là, ils essaimèrent dans différents pays d'Amérique centrale, où leurs descendants vivent encore aujourd'hui, aussi marginalisés que les autres peuples indigènes et aussi menacés dans leur identité que tous les peuples premiers peuvent l'être dans un pays pauvre.

Les prochain volets de cette étude auront trait à l'Europe, qui compte aussi ses descendants de peuples des zones frontière...

Début: Les peuples des zones frontière (1) - Introduction
Précédent: Les peuples des zones frontière (2) - Amériques
Suivant:Les peuples des zones frontière (4) - Europe: morisques et marranes

Sport: l'important c'est de gagner...

2010-02-15T14:18:00.000-08:00

Je n'ai pas un parcours sportif très brillant.

Tout d'abord, même si dans ma famille on valorisait l'effort physique, il devait être "utile", et on était assez anti-sport (de toute façon, dans mon coin de campagne, le choix d'activités n'était pas très grand).

Bref, si j'ai fait pas mal de vélo en solitaire et que j'apprécie l'exercice physique, je suis resté longtemps assez loin du sport, le souvenir que j'ai des cours d'EPS du collège est affreux et ce n'est qu'assez tard que j'ai commencé à vouloir en faire et à y prendre du plaisir.

Et cela d'autant plus que je suis un peu allergique à la compétition, que ce soit dans le domaine sportif ou un autre d'ailleurs. Ce qui fait que mon adage était bien sur la devise attribuée à Pierre de Coubertin (dont Wikipédia nous dit qu'il ne l'a jamais dite!): "L'important c'est de participer".

Ainsi, j'imaginais d'ailleurs naïvement que les "vrais" sportifs étaient de ce modèle-là, je croyais à ces histoires de fair-play, de beauté du geste, etc. En fait, c'était une grave erreur dont je me suis depuis rendu compte.

En effet, mes amis sportifs, mes professeurs, tous les sportifs impliqués et motivés que j'ai rencontrés en somme, jouaient bel et bien pour gagner. Et quels que soient par ailleurs leurs caractères, origines ou vies en dehors du sport, quand ils entraient sur le ring, le terrain ou ailleurs, ils se transformaient en tueurs dangereux tendus vers le seul but d'écraser l'adversaire et de vaincre.

En réalité, l'ambition régit le monde du sport comme elle régit le monde professionnel, et lors d'un match, d'un assaut, d'un combat, il n'y a plus d'amis ni d'ennemis, il n'y a que des rages de vaincre en train de s'affronter.

Aussi n'en déplaise à tous ceux qui voient dans le sport une noblesse d'âme particulière, un instant déconnecté de la compétition du monde, l'important n'est pas de participer, mais bien de gagner...

Fascinantes seventies, si proches et si lointaines...

2010-02-12T05:18:00.000-08:00

Je suis né au milieu des années 70.

Je ne sais pas si c'est pour cela, mais je suis attaché à cette décennie que je trouve un peu particulière, que je vois comme une vraie charnière entre deux époques, une sorte d'apogée avant la gueule de bois des années 80.

Les années 70 sont encore extrêmement politisées, les utopies y sont toujours bien présentes, le cinéma et la littérature sont très riches et la soif de nouveauté toujours d'actualité, même si l'on sent les prémisses de ce qui va suivre.

On peut retrouver dans les années 70 des préoccupations communes avec notre époque, mais en même temps elles sont bel et bien révolues. Ce post va essayer de préciser ce qui me fascine et ce que je vois dans ces années.

La fin de la Seconde Guerre Mondiale voit l'Europe, ancien continent phare, ruinée, dévastée, détruite, reléguée à un rôle secondaire qu'elle ne quittera jamais plus, même si peu en ont alors conscience.

Deux super-puissances émergent à la place: les Etats-Unis et l'URSS, aux systèmes politiques et économiques concurrents, mais aux ambitions égales, l'une de ces ambitions étant la fin du colonialisme, pour des raisons bien plus pragmatiques et intéressées que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

Ce processus de décolonisation, dont on peut considérer qu'il est quasiment terminé mi-70 sera long et plus ou moins douloureux selon la puissance dominante.

Pour le Royaume-Uni on retient la difficile perte des Indes et le piteux retrait de Palestine.

Pour la France il y aura la dure guerre d'Indochine, financée en grande partie par l'allié américain, lequel finira par intervenir directement, et plus encore la guerre d'indépendance algérienne, longue et douloureuse.

Cette guerre fut triple puisqu'en plus d'opposer les Français et les Algériens elle verra s'affronter les Algériens entre eux et les Français entre eux, en une presque guerre civile.

Cette guerre fut aussi fondatrice puisqu'on lui doit le régime politique actuel et que le rapatriement d'un million de français d'Algérie à l'été 1962 a profondément marqué le pays.

La dernière puissance coloniale européenne à se retirer sur son territoire national, si l'on met à part les cas complexes d'Israël et de l'Afrique du sud, sera le Portugal, qui ne lâchera ses dernières colonies qu'en 1976, à la mort de Salazar et après d'interminables et stériles guerres impliquant un contingent massif.

De la fin de ce processus nait un nouvel acteur sur la scène mondiale: le Tiers monde, qui désigne tous ces pays nouvellement libérés, et qui parait alors porteur de tous les possibles.

L'heure est en effet à l'optimisme, aux grands projets, aux utopies tels que le panarabisme, et beaucoup en Europe voient dans ce nouveau bloc l'avenir d'un monde dont ils se sentent coupables des inégalités.

En réalité, les anciennes puissances tutélaires sont toujours là, en un néo-colonialisme parfois plus hypocrite que le système colonial, ou bien sont remplacés par les russes (parfois par cubains interposés) et par les américains.

Depuis 1945, ceux-ci sont en effet en train de se partager le monde.

C'est le cas en Europe, où la zone de rencontres des armées alliées et de l'armée rouge est devenue une frontière, le fameux "Rideau de fer" de Churchill, avec à l'est des pays tenus comme un véritable empire colonial et à l'ouest, de manière plus subtile, comme une dépendance culturelle, économique et politique (le plan Marshall en étant un efficace instrument).

C'est aussi le cas de manière plus brutale en Amérique latine, en Afrique et en Asie, où les puissances s'affrontent par guerres interposées, en Corée, à Cuba, au Vietnam, au Chili, etc.

Devant ce partage, certains pays cherchent une voie médiane, et c'est ainsi que naissent le mouvement des non alignés parmi les pays du tiers monde, et la CEE en Europe occidentale, mais en réalité chacun doit choisir un camp.

D'un point de vue économique, les années 70 marquent la fin d'une période de croissance soutenue, tant à l'est qu'à l'ouest, caractérisée par une assez forte inflation, une énergie bon marché, un extraordinaire boom technologique, le recul décisif du secteur primaire et la stagnation du secondaire au profit du tertiaire, et -mot magique aujourd'hui- le plein emploi.

Ce contexte béni des Trente Glorieuses aura profondément marqué les générations nées jusqu'à cette époque, génération très nombreuse (on parle de baby boom) optimiste, moderniste, créative.

Ce cycle prend fin à la moitié des années 70, le rythme commençant à s'essoufler et le moteur qu'on croyait éternel se grippant peu à peu.

Les baby boomers furent en tout cas la première génération à n'avoir pas connu la guerre (du moins sur son sol) et à avoir vu son niveau de vie augmenter de façon continue.

Ils ont également été au coeur d'un changement radical dans le mode de vie, avec l'apparition des grands ensembles ou des banlieues, la massification des études, le développement spectaculaire des infrastructures routières, la généralisation de la voiture individuelle avec l'indépendance qu'elle entraine, le boom de l'électroménager.

Du point de vue des loisirs, le cinéma a commencé à être concurrencé par la télévision, la radio est devenue individuelle avec l'apparition du transistor, les tourne-disques ont permis d'écouter individuellement de la musique.

On n'est pas encore à l'ère des loisirs totalement individuels, qui prendront leur envol dans les décennies suivantes, avec la VHS, la cassette audio, le walkman, en attendant la révolution numérique, mais on en est au début.

Cette nouvelle génération a voulu que les changements qu'elle connaissait au niveau matériel aient leur pendant au niveau politique et social.

Ainsi de grands mouvements de contestation sont nés à la fin des années 60. A l'est on a réclamé la démocratie, à l'ouest on a réclamé un changement de société, plus de libertés, la fin du patriarcat et de l'autorité, qu'elle soit familiale, religieuse ou étatique.

On a commencé à s'inquiéter de l'écologie, on a lutté contre les discriminations raciales, on a voulu se racheter pour le colonialisme, le nazisme, Hiroshima, on a rêvé de socialisme, quand on n'a pas voulu revenir à un mode de vie supposé plus "authentique", en s'inspirant des ancêtres ou de sociétés moins développées.

Sont nés les beatniks, les hippies, et tous les dérivés du marxisme, trotskisme, titisme, léninisme, auto-gestion, j'en passe et des meilleurs.

Deux des apogées de ces mouvements furent l'été 67, le fameux "summer of love" aux Etats-Unis, et mai 1968 en France.

Les années 70 portent la marque de ces utopies, de cette politisation, de ce désir d'un futur nouveau, "libéré" selon le grand mot de l'époque.

L'heure est au déchainement, à l'expérimentation tous azimuts, et la culture s'en ressent: nouveau roman, innovations cinématographique, boom d'un porno pas encore stigmatisé, appétit de drogues, sexualité débridée, voyages au bout du monde.

On dénonce, mais on reste optimiste, "l'intendance suivra" comme elle a toujours suivi depuis l'après-guerre. On proclame la fin de la domination occidentale, mais on en garde les réflexes, remplaçant un paternalisme par un autre, s'extasiant sur les cultures préservées sans en regarder autre chose que ce qu'on veut.

Tout cela ne touche bien sur que la minorité qui donne le "la" culturel, mais l'esprit de l'époque s'en ressent, l'espoir est dans l'air, il n'y a jamais eu autant de mobilisation, de croyance.

Cependant, les années 70 c'est aussi le début de la gueule de bois, le moment où l'on se rend compte que la fête des années 60 est en train de se terminer, que la réalité, dure et cruelle, est en train de rattraper le rêve.

A la douce euphorie de Woodstock succède le désastre d'Altamont.

Bien vite, on s'aperçoit que le succès du mouvement des droits civiques pour les noirs américains ne leur ont pas donné de meilleure situation économique.

Parallèlement, le choc pétrolier réduit les marges de l'état tout-puissant, et d'autres voix que les interventionnistes commencent à se faire entendre, de plus en plus fort, pour aboutir à la révolution libérale du couple Reagan-Thatcher.

Les mouvements de contestation se durcissent également: aux théoriciens de la grève générale et aux syndicats tenus par le PC succèdent des mouvements terroristes, plus durs, ne reculant pas devant l'assassinat.

Les réponses des états sont à l'avenant. On est encore au règne de l'intervention musclée, du contrôle plus ou moins marqué des médias, de l'impunité policière, des "barbouzes".

Les utopies tiers mondistes s'écroulent également. Au colonialisme succède le néo-colonialisme, et des dictateurs encore plus sanglants que les puissances de tutelle: Bokassa, Amin Dada, etc.

Après le désastre de la guerre des six jours et l'échec de ses partis panarabes et marxisants, le monde arabe se cherche et se tourne vers ses penseurs religieux, ses traditions, tentant d'oublier un quotidien qui se dégrade et n'est pas à la hauteur des promesses de l'indépendance.

C'est cependant en Iran que va entrer en scène un nouvel acteur qui n'a pas fini de faire parler de lui: en 1979 l'ayatollah Khomeiny crée le premier régime islamiste du monde, ouvrant une nouvelle page de l'histoire et lançant le retour du religieux, renouveau également porté par les protestants américains qui suivent Reagan.

De même, en Europe reviendront bientôt les idées d'extrême droite, que l'on croyait bannies à jamais avec la fin du nazisme.

Au niveau des moeurs, une nouvelle maladie sinistre ne va pas tarder à apparaitre, sonnant le glas de la liberté sexuelle, de cette période d'insouciance qu'on appelle "parenthèse enchantée", le SIDA.

Dans la musique, les accents utopistes font place à des mouvements plus durs, plus cyniques, voire franchement nihilistes. L'agressivité du punk est suivie par la dépressive new wave.

Bref, les années 80 arrivent.

Au final, que reste-t-il donc de ces années 70 ? Une impressionnante et inégale production culturelle, un ton immédiatement identifiable, le souvenir de théories et utopies qui font aujourd'hui sourire, mais dont on est un peu nostalgiques, un espoir un peu surranné, le début des grandes préoccupations d'aujourd'hui mais à un moment où elles semblaient un peu plus abstraites.

Années 70, si proches et si lointaines...

Les peuples des zones frontière (2) - Amériques

2010-01-11T03:42:00.001-08:00

En quelques siècles, l'expansion coloniale européenne dans un premier temps, la finalisation de la conquête du continent par les états issus de cette expansion coloniale dans un deuxième temps, a abouti à l'arpentage puis à la mise en coupe réglée de tous les territoires des deux amériques.

Cette prise de possession du continent s'est faite via un mouvement de transplantation massif et continu des blancs d'Europe dans ce qu'on a appelé le Nouveau Monde. Cet irrésistible élan s'est toutefois régulièrement heurté aux peuples autochtones, et a été doublé par l'installation de millions de déportés africains. Trois mondes se sont donc continûment rencontrés, mélangés et surtout affrontés.

Aux guerres indiennes et révoltes d'esclaves se sont ajoutés les conflits liés aux rivalités inter-étatiques. Ce furent tout d'abord les rivalités entre les puissances européennes qui poursuivaient leurs guerres dans les colonies (par exemple les guerres canadiennes entre France et Angleterre).

Ce furent ensuite des guerres entre les états indépendants, qu'elles soient des conflits "classiques" ou qu'elles aient pour enjeu le contrôle de nouvelles terres (par exemple la conquête du Mexique du nord par les USA...).

Durant cette phase, qui a précédé la stabilisation des frontières actuelles, les équilibres changeants, les difficultés de transports et la nécessaire interdépendance face au combat pour la survie ont entrainé l'apparition d'entités et de peuples plus ou moins éphémères, dont je vais donner quelques exemples.

- les comancheros:

La Nouvelle-Espagne, colonie espagnole d'Amérique centrale ancêtre du Mexique, s'étendait à l'origine très loin vers le nord (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle-Espagne).

On y trouvait de nombreuses populations indiennes, dont certaines n'étaient arrivées que récemment, soit en tant que conquérants, soit chassées de leurs terres d'origine par d'autres peuples.

L'arrivée des blancs, de leurs fusils et de leurs chevaux sur les côtes du continent américain avait en effet entraîné de très importants changements dans l'ensemble du monde indien, y compris pour des tribus de l'intérieur du continent qui ne rencontreraient leurs premiers européens que des siècles plus tard.

Tout comme l'arrivée des cavaliers huns en Europe de l'est avaient entraîné les peuples germaniques à se pousser les uns les autres, l'impulsion donné par les conquêtes européennes avait fait bouger les lignes chez les indiens, et les zones d'installation ou de passages des peuples autochtones étaient en pleine mutation.

Ainsi, les peuples comanches devinrent un peuple de cavaliers exceptionnels, et leur maitrise du cheval consacra leur expansion, notamment vers la région qui nous intéresse.

La rencontre de ces mouvements de tribus indiennes et des colons européens de Nouvelle-Espagne (puis du Mexique et des USA) entraina l'établissement progressif de relations entre indiens et blancs, relations très souvent violentes, avec des guerres et de nombreux raids d'indiens venus voler des chevaux et parfois des esclaves.

Cependant il exista également un commerce présent sur le long terme et impliquant une population bâtarde, mélange de métis, de colons pauvres de toute origine et de renégats (c'est-à-dire des européens vivant à l'indienne ou parmi les indiens).

On appelait cette population les comancheros, néologiqme rappelant l'un de leurs principaux partenaires, les comanches. Pendant un siècle au moins, par la piste des comancheros transitèrent armes, chevaux, tabac, alcool, fournitures diverses.

Ces aventuriers étaient regardés d'un mauvais oeil à la fois par les colons et les indiens, mais leur place resta stratégique jusqu'à ce que l'afflux de colons, la reddition et la déportation des derniers indiens libres et la conquête américaine les fassent disparaitre, laissant un souvenir de plus dans l'histoire fantasmée de la conquête de l'ouest (témoin le film avec John Wayne).

- les Métis canadiens ou bois-brûlés:

La pénétration européenne au Canada s'est faite d'abord par les Français, qui fondèrent le Québec et de l'Acadie et qui dominaient, d'une façon toute théorique, un territoire gigantesque joignant les colonies canadiennes à la Nouvelle Orléans.

La colonisation française y a été différente de celle mise en oeuvre par les états ibériques et par le Royaume Uni, pour des raisons objectives. En effet, alors que des flux continus de colons britanniques, espagnols ou portugais alimentaient un peuplement important dans les territoires qui allaient donner Brésil, Etats-Unis et pays latino-américains de langue espagnole, très peu de candidats quittèrent la France pour s'installer dans leurs colonies.

Cette faible pénétration, qui fut surtout masculine, favorisa un type de rapport différent avec les autochtones. Beaucoup de français prirent ainsi des épouses indigènes et développèrent un mode de vie semi-nomade, finissant par former un peuple qu'on appela les Métis (avec un M majuscule pour distinguer leur culture du simple fait d'être métis) ou bois-brûlés.

Ce peuple créa ses dialectes, essentiellement à base de langue cree et de français (notamment le michif ou metchif), teinta son catholicisme de rites et croyances indiennes, et inventa même son propre drapeau (une boucle sur fond bleu).

Des colons anglophones, principalement des trappeurs écossais qui vinrent après la perte par la France de ses colonies, connurent la même évolution et constituèrent une partie de la nation Métisse, différant toutefois par le drapeau (la même boucle mais sur fond rouge), la langue (à base d'anglais) et la religion (basée sur le protestantisme).

Cependant, la politique raciale des compagnies de traite française et anglaise divergeant profondément (les mariages interethniques étaient encouragés par les premiers et condamnés par les seconds), la part francophone des Métis resta prépondérante.

Cette nation finit par devenir suffisamment importante pour entrer en conflit avec le gouvernement canadien quand celui-ci organisa la colonisation des terres où ils vivaient sans titre de propriété ni règles écrites.

Cette révolte fut conduite par le mystique Louis Riel et entraîna indirectement la création de l'état du Manitoba. Elle échoua en partie à cause de l'opposition existant entre Métis francophones et Métis anglophones, qui avaient assimilé la rivalité de leurs peuples pères.

Aujourd'hui il existe encore des Métis dans le nord de l'Amérique (Canada et US), mais ils se sont généralement "dilué" dans la population, et leur mode de vie a disparu avec la modernisation. Par ailleurs, leur statut d'intermédiaires entre les peuples et la difficulté de définir une culture dont le fondement est le mélange rend plus complexes leurs réclamations des droits spécifiques qui sont l'apanage des premières nations.

Précédent: Les peuples des zones frontière (1) - Introduction

Suivant:Les peuples des zones frontière (3) - Amériques noires